Дело № 11-52/2026
Мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе
Пислевич М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Абрагимова Н.Р., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 06 июля 2026 г. по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 июля 2026 г. ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, поскольку взыскателем в суд не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06 июля 2026 г. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными, а именно то, что договор уступки прав требования (цессии) №/Ц от 01 апреля 2026 г., заключенный между ООО МКК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) возможна только физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а соответствующее согласие заёмщика суду не предоставлено. Просит суд отменить определение мирового судьи от 01 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор займа №.
16 марта 2026 г. между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, которое в свою очередь заключило договор уступки прав требования (цессии) №/Ц от 01 апреля 2026 г. с ИП ФИО1, согласно которому право требования задолженности с ФИО4 по договору займа № от 30 ноября 2022 г. передано ИП ФИО1
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из отсутствия доказательств согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору займа ИП ФИО1, следовательно, заявленное требование не подтверждено документально.
В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, а правовая аргументация соответствует применимым к данному случаю нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В материалы дела ИП ФИО1 не представлено письменное согласие ФИО4, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам заявителя, по смыслу приведенных выше норм процессуального права не усматривается то, что они действуют только на стадии до предъявления судебного решения к исполнению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора цессии между ООО МФК «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, не соблюдены ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 44 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 июля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова