Дело № 11-56/2026
Мировой судья судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе
Пислевич М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Абрагимова Н.Р., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 мая 2026 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 августа 2024 г., заключенному между должником и ООО МКК «495 Кредит».
Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 мая 2026 г. взыскателю ИП ФИО2 возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 августа 2024 г., поскольку взыскателем в суд не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными, а именно то, что договор уступки прав требования (цессии) №_2 от 08 октября 2025 г., заключенный между ООО ПКО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» поскольку ИП ФИО2 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов и осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Просит суд отменить определение мирового судьи от 15 мая 2026 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2024 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №.
В нарушение условий договора заемщик не исполнила обязательства по возврату займа, в связи с чем у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.
08 октября 2025 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, которое в свою очередь заключило договор уступки прав требования (цессии) №_2 от 08 октября 2025 г. с ИП ФИО2, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № от 26 августа 2024 г. передано ИП ФИО2
ИП ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 августа 2024 г. в размере 32 960 руб., из которых: основной долг в сумме 16 000 руб.; просроченные проценты в сумме 15 890,06 руб., неустойка в сумме 1 069,94 руб.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из отсутствия доказательств согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору займа ИП ФИО2, следовательно, заявленное требование не подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с положениями абзц. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между заявителем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а правовая аргументация соответствует применимым к данному случаю нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из представленного материала, основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП №) является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), тогда как деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - код 82.91 ОКВЭД.
По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации кредитор вправе уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор цессии, заключенный между ООО МКК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2, не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку из данных ЕГРЮЛ следует, что деятельность по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, для ИП ФИО2 не является основным видом деятельности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 125 ГПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 мая 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова