РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 апреля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ХХХ 0151941002, на транспортное средство ВАЗ 2105 VIN: ХТА21053072111618, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: 1) Toyota Highlander г/н H269XA05, под управлением водителя ФИО4; 2) Mercedes-Benz GLS 55 г/н A687МРАВН, под управлением ФИО5; 3) Lada 21440 г/н 0074MH76, под управлением ФИО2; 4) Volkswagen Polo г/н 0831УB05, под управлением ФИО6; 5) ВАЗ 2105 г/н Р981 XE05, под управлением ФИО3 Д.К. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС полка ДПС НИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО11, водитель транспортного средства ВАЗ 2105 г/н Р981 XE05, под управлением ФИО3 Д.К., выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz GLS 55 г/н A687МРАВН, под управлением ФИО5, который после удара въехал в припаркованные транспортные средства Toyota Highlander г/н H269XA05, Lada 21440 г/н 0074MH76, Volkswagen Polo г/н 0831УB05.
В результате ДТП транспортное средство Lada 21440 г/н 0074MH76 получило механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 А.Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО7 в размере 143 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>». Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 №C/23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лишь действия водителя ФИО5, в нарушении ПДД РФ п. 10.1 и 10.2 и являются причиной произошедшего ДТП от 08.12.2021г. в виде наезда на припаркованные транспортные средства Toyota Highlander г/н H269XA05, Lada 21440 г/н 0074MH76, Volkswagen Polo г/н №. При таких обстоятельствах вина ФИО3 Д.К. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Действия ФИО3 Д.К. не повлекли причинение вреда транспортному средству Lada 21440 г/н № принадлежащему ФИО7 Виновным в ДТП согласно решению суда признан ФИО5, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» имеются основания для возврата, выплаченного ФИО7 страхового возмещения в размере 143 000 рублей по договору ОСАГО XXX 0151941002.
Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»: неосновательное обогащение в размере 143000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 043,23 рублей и до даты фактического исполнения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 91,20 рубль.
Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 А.Ш. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.
Направленные ответчику ФИО7 судебные извещения по адресу регистрации и фактического места жительства, указанного им лично в заявлении об отмене заочного решения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, судебное извещение им получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший инспектор полка ДПП ГИБДД МВД по РФ ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.
Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
К объектам гражданских прав пункт Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в том числе, имущество в виде безналичных денежных средств (пункт 1 статьи 128).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 Д.К. заключил договор обязательного страхования (ОСАГО) с ООО «СК «Согласие», что подтверждается выданным страховым полисом (серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого, ФИО3 Д.К. нарушив требования п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, нанес автомобилю Lada 21440 г/н 0074MH76, собственником которого является ФИО2 А.Ш. механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД сержантом полиции ФИО14 от 08.12.2021 №, дополнениями, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 Д.К.
ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Lada 21440 г/н 0074MH76 ФИО2 А.Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ХХХ 0151941002 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
На основании заключения эксперта ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 143 316,46 рублей. В результате заключения соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате собственнику ТС Lada 21440 г/н 0074MH76 ФИО7 составила 143 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел данную выплату на расчетный счет ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата была произведена на основании заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО16 (действующим по нотариально заверенной доверенности от ФИО7 № <адрес>9) соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО ХХХ 0151941002 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» было отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда <адрес> по гражданскому делу № решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Служебной проверкой установлено, что старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО13, у которого на рассмотрении находился материал ДД.ММ.ГГГГ в схему ДТП вписан пятый водитель ТС Ваз 2105 г.н. Р981КЕ05 ФИО3 Д.К.
По результатам служебной проверки установлено, что старший инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенант полиции ФИО13, нарушил требования п.п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», подпункта «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, своего должностного регламента и п.п.268,280 и 281 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, внесения изменений в схему ДТП, не принял должных мер по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в близи ресторана «Панорама», на старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенант полиции ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
На основании указанного был сделан вывод о том, что водитель ТС «Ваз 2105», г/н № Р981КЕ05, ФИО3 Д.К. не участвовал в данном ДТП и был в последующем привлечен для получения страховой выплаты, т.к. ответственность предполагаемого фактического виновника ДТП – ФИО5 (т/с Мерседес г.н. А687МР/АВН) не была застрахована по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».
Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 №C/23 от 22.06.2023г., установлено, что лишь действия водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ п. 10.1 и 10.2 и являются причиной произошедшего ДТП от 08.12.2021г. в виде наезда на припаркованные транспортные средства Toyota Highlander г/н H269XA05, Lada 21440 г/н 0074MH76, Volkswagen Polo г/н №. При таких обстоятельствах вина ФИО3 Д.К. в ДТП от 08.12.2021г. не доказана. Действия ФИО3 Д.К. не повлекли причинение вреда транспортному средству Lada 21440 г/н 0074MH76 принадлежащему ФИО7 Виновным в ДТП согласно решению суда признан ФИО5, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» имеются основания для возврата, выплаченного ФИО7 страхового возмещения в размере 143 000 руб. по договору ОСАГО XXX 0151941002. Данные юридические факты легли в основу решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, апелляционного определения Верховного суда <адрес> по делу №, следовательно являются преюдициальными, не подлежащими оспариванию.
Вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО7 не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и при этом недобровольно и в отсутствие встречного предоставления в адрес истца, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Таким образом, требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО7 неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
По смыслу содержания статьи 1102 ГК РФ обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора. Следовательно, начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой, когда ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату подготовки настоящего заявления.
Согласно представленному истцом расчету процентов по статье 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1026 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 043,23 рубля, по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму 53 043,23 рубля.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, арифметически верным и принимает его за основу взыскания.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком ФИО7 при подаче заявления об отмене заочного решения по настоящему иску, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были представлены в суд относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, поданных при подаче заявления об отмене заочного решения, относительно исковых требований, не представлены они ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО16 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в республику Дагестан, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вместе с тем, согласно ответу ОАСР УВМ УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому ответчик ФИО2 А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес>А; при подаче в суд заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ также указал данный адрес места жительства; ДД.ММ.ГГГГ – при повторной подаче заявления об отмене заочного решения, указал адрес своего места жительства: г. Петропавловск-Камчатский на <адрес>.
Кроме того, ответчик ФИО2 А.Ш. в своем заявлении об отмене заочного решения указал, что фактически проживает в г. Петропавловске-Камчатском, а в <адрес> проживают его родители (том 1 л.д. 228, 246).
На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи иска ответчик проживал и был зарегистрирован в г. Петропавловск – Камчатский, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего гражданского дела, суд не усматривает.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1026 дней) в размере 53 043,23 рубля, по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму 53 043,23 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 290,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копий иска с приложением в размере 91,20 рубль, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090 неосновательное обогащение в размере 143000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022г. по 28.03.2025г. в размере 53043 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Взыскивать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова