АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе судьи Балахниной С.И., рассмотрев частную жалобу Пирко Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, установил:
03.02.2026 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Пирко Е.С. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» суммы задолженности по договору потребительского кредита №5-55-555/ON/19.100653 от 01.03.2019 за период с 15.04.2019 по 15.11.2024 в размере 105000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.
13.05.2026 Пирко Е.С. поданы возражения на судебный приказ.
Обжалуемым определением возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для представления возражений.
В частной жалобе Пирко Е.С. просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.
В обоснование указывает, что копию судебного приказа не получал, уведомление от Почты России не приходило, ни в бумажном, ни в электронном виде. Копию судебного приказа получил лишь 12.05.2026, в связи с чем не мог подать возражения в течение 10 дней, что является уважительной причиной пропуска срока. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что возражения поданы Пирко Е.С. с пропуском срока, копия судебного приказа была направлена должнику в установленный срок по адресу места жительства, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены, доводы об указанном не приведены.
С выводом мирового судьи и его обоснованностью суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от 03.02.2026 направлен Пирко Е.С. по адресу его проживания:г. Томск, пер. Степановский, 17а-2, 03.02.2026, то есть в пределах установленных законом пяти рабочих дней для отправки, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
Судебное отправление хранилось в отделении почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, что предусмотрено п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п.
Возражения на судебный приказ поданы должником 13.05.2026, то есть за пределами установленного законом срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В возражениях на судебный приказ (л.д. 39) и в частной жалобе Пирко Е.С. указан адрес места жительства: г. Томск, пер. Степановский, 17а-2.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей по тому же адресу, что и указывает должник.
В возражениях Пирко Е.С. не ссылался на неполучение судебного приказа и причины пропуска срока на подачу возражений, однако данные доводы изложены им в частной жалобе.
Судом апелляционной инстанции запрошена информация относительно почтового отправления в адрес Пирко Е.С., содержащего копию судебного приказа (РПО 80085018962102). Согласно ответу АО «Почта России» от 30.07.2026 проведенной проверкой установлено, что почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи г.Томска 634033 05.02.2026, в тот же день было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Информация о неудачной попытке вручения письма адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России». Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, 13.02.2026 оно было возвращено по обратному адресу и 17.02.2026 вручено отправителю. Кроме того, у Пирко Е.С. подключена услуга «электронное извещение», однако извещение не сработало, так как ФИО указано в некорректном формате.
Таким образом, почтовое отправление ожидало Пирко Е.С. в ОПС 634033, о чем было оставлено бумажное уведомление.
Доказательства, подтверждающие невозможность получения копии судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, и подаче возражений в установленный срок, в материалы дела не представлены. Не представлены они и суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой.
Какие-либо доводы, подтверждающие уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока на подачу возражений, апеллянтом не приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, восстановления срока на подачу возражений, отмены судебного приказа нет.
Возражения апеллянта по существу заявленных истцом требований основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку независимо от их содержания, в их принятии отказано в связи с пропуском срока на подачу.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 22.05.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Пирко Е.С.– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в президиум Томского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья С.И. Балахнина