РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С., с участием ответчика Крафт Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина Е.В. к Крафт Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Якунин Е.В. обратилась в суд к Крафт Е.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2026 им ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 89 250,00 руб. посредством системы быстрых платежей в мобильном приложении «ОЗОН Банка» по номеру телефона №. Данные денежные средства истец хотел отправить своей супруге, однако ошибся цифрами, далее заметив факт отправки денежных средств не тому человеку, он попытался позвонить на номер мобильного телефона №, однако, абонент был недоступен. С целью установления кому принадлежит данный номер телефона он в устном порядке обратился в отдел по Железнодорожному району г.Барнаула Алтайского края, которые установили, что данный номер телефона принадлежит Крафт Е.А.. Кроме того, указывает, что данное обращение носило устный характер, письменного заявления он не писал, процессуальных документов на руки ему не выдавалось. В тот же день, он отправил ответчику смс –сообщение с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства в размере 89 250,00 руб.. 01.04.2026 истец используя систему быстрых платежей в мобильном приложении «Озон Банк» он дважды перевел по 1 руб., Крафт Е.А., высказав в сообщениях к переводам просьбу вернуть ошибочно отправленные денежные средства. Также он обратился в поддержку мобильного приложения «Озон Банк», однако ему было сообщено, что переводы через СПБ не получится оспорить согласно п.1.27 Положения Банка России №762-П и чтобы вернуть деньги, ему необходимо обратиться к получателю денежных средств напрямую. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства Крафт Е.А. сообщил о том, что его банковские счета арестованы по имеющемуся в отношении него исполнительному производству №-ИП от 17.02.2025 и поэтому у него нет возможности перевести денежные средства обратно.
13.04.2026 он обратился к начальнику ОСП Быстроистокского района Алтайского края с просьбой вернуть данные денежные средства, однако положительного ответа не получил. До настоящего времени, данные денежные средства истцу не возвращены, при этом он неоднократно предлагал ответчику вернуть ему денежные средства из личных сбережений, на что ответчик ответил отказом.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании ответчик Крафт Е.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, данные деньги он не получал, в связи с чем обязан отдавать, о том что ему поступили деньги на счет он узнал, когда установил мобильное приложение банка, так как у него имеется задолженность и исполнительное производство, то судебные приставы эти деньги перевели в счет погашения имеющейся у него задолженности. Полагал, что именно приставы должные вернуть обратно эти деньги истцу. Каких-либо обязательств перед истцом у него не было.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении судебного заседания.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и т.д. доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.Судом установлено, что Якуниным Е.В., 20.11.2025, в ООО «ОЗОН БАНК» открыт счет №, счет не закрыт.
Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) Крафт Е.А, у которого имеется открытый счет в АО «ТБанк» на основании договора №, счет №, где 31.03.2026 Якунин Е.В. используя систему быстрых платежей осуществил перевод в сумме 89 250,00 руб., по номеру телефона №, указанные денежные средства поступили на счет Крафт Е.А., открытый в АО «ТБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-49).
Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.
Участниками по делу не оспаривалось, что истец по делу Якунин Е.В. и ответчик Крафт Е.А. никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, ни Якунин Е.В. по поручению Крафт Е.А., ни Крафт Е.А. по поручению Якунина Е.В. в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности Якунин Е.В. Крафт Е.А. денежные средства не перечислял, что подтверждает довод истца об ошибочном перечислении им указанных денежных средств ответчику Крафт Е.А.
Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику Крафт Е.А. указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчику Крафт Е.А. суду не представлено.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно не распоряжался данными денежными средствами, а также что судебные приставы должны вернуть указанные деньги, суд находит не состоятельными.
Так согласно ответа ОСП Быстроистокского района Алтайского края, из которого следует, что в ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крафт Е.А., №-ИП от 17.02.2025, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратится в суд за защитой своих права по взысканию неосновательного обогащения, а также были предоставлены сведения о том, что денежные средства в сумме 89 250,00 руб., были распределены в счет погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам должника Крафт Е.А.
Судом учтено, что ответчик Крафт Е.А., на предполагаемые мотивы такого целенаправленного перечисления Якуниным Е.В. именно Крафт Е.А. как неизвестному лицу указанной суммы не ссылаются, на них не указывают.
Напротив, судом при принятии настоящего решения учитывается, что Якунин Е.В. и ссылается на ошибочность перечисления данной суммы по реквизитам ответчика Крафт Е.А., данные которого ему не были известны, при этом через непродолжительный период времени после 31.03.2026 - даты перечисления Якуниным Е.В. денежных средств Крафт Е.А. 31.03.2026, 01.04.2026 были направлены смс-сообщения с просьбой вернуть указанные денежные средства, а в последующем истцом 01.04.2026 было направлено сообщение в поддержку ООО «ОЗОН БАНК» с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства ответчику.
То есть Якуниным Е.В. как отправителем ошибочно отправленных денежных средств после выявления ошибки незамедлительно были приняты меры по возвращению денежных средств, по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, истребуемые сведения о получателе денежных средств ООО «ОЗОН БАНК» была предоставлена справка о движении денежных средств, где 31.03.2026 имеются сведения о переводе денежных средств Крафт Е.А. К. в сумме 89 250,00 руб., также указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «ТБанк» о поступлении данного перевода на счет Крафт Е.А.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в действиях истца необходимо установление прямого умысла, то есть того, что истец действовала с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.
Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с истцом, а также о наличии иных обязательств между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, на их наличие участники по делу не ссылаются, в выписках со счетов истца отсутствуют сведения о произведении им иных, кроме состоявшегося 31.03.2026, переводов денежных средств ответчику Крафт Е.А., имеются лишь сведения как указано в иске о переводах супруге И.М.
Кроме того, доводы ответчика о том, что он не распоряжался данными денежными средствами, в вязи с чем, не должен их возвращать, так же суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
В данном случае ответчика не лишает возможности передать данные денежные средства в сумме 89 250,00 руб., истцу из личных сбережений, однако таковых действий им совершено не было. Кроме того, как было установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, данная сумма 89 250,00 руб., была удержана судебными приставами с счет имеющейся задолженности, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истцом Якуниным Е.В. на банковскую карту ответчика Крафт Е.А. происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Крафт Е.А. неосновательного обогащения в размере 89 250,00 руб. за счет Якунина Е.В., которое подлежит возврату истцу, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с Крафт Е.А. в пользу истца Якунина Е.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
До подачи искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.6. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Якунина Е.В. к Крафт Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Крафт Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 89 250,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего в сумме 93 250,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 20.10.2026.
Судья М.В. Кузнецова