АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Обуховой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ангархаевой Ирины Владимировны к Обуховой Елене Анатольевне о защите чести и достоинства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,
УСТАНОВИЛА:
Ангархаева И.В., обращаясь в суд, просит взыскать с Обуховой Е.А. судебные расходы в сумме 52 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-790/2026 ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в рамках соглашения от 19.01.2026 г., и расходы на консультацию 16.01.2026 в размере 2000 руб.
Заявитель Ангархаева И.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Обухова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном размере, считала возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку дело не являлось сложным и адвокатам участвовал только на подготовке и в одном судебном заседании, которое длилось 30 минут. Также пояснила, что у нее тяжелое материальное положение, ее доход в среднем составляет 40 000 рублей, в летние месяцы она остается без дохода. Ежемесячно она тратит деньги на коммунальные платежи, лекарства себе, отцу, платит кредиты. Ее сын является участником СВО, в настоящее время находится на лечении, она вынуждена также помогать ему.
Определением суда от 19 мая 2026 года заявление Ангархаевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Обуховой Елены Анатольевны в пользу Ангархаевой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с данным определением, ответчик Обухова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2026 года, уменьшить размер судебных расходов до 8000 руб. Взыскать с Ангархаевой И.В. в пользу Обуховой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что взысканная судом сумма в размере 20000 руб. несоразмерна проделанной Трушковым Д.В. работе и объему оказанных им услуг.
В возражении на частную жалобу истец Ангархаева И.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2026 г. исковые требования Ангархаевой Ирины Владимировны удовлетворены частично и постановлено:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ангархаевой Ирины Владимировны следующие распространенные Обуховой Еленой Анатольевной 5 мая 2025 г. сведения о том, что Ангархаева И.В. украла у Обуховой Е.А. деньги.
Обязать Обухову Елену Анатольевну по вступлении решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в присутствии Воложанина Сергея Егоровича, Ивановой Людмилы Дмитриевны, Ангархаевой Ирины Владимировны в помещении спорткомплекса Бурятского государственного университета.
Взыскать с Обуховой Елены Анатольевны в пользу Ангархаевой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 28 000 руб.
Исковые требования Ангархаевой Ирины Владимировны о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 18.04.2026г.
Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд через приемную суда 04.05.2026г., т.е. в пределах трехмесячного срока.
В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах Ангархаевой И.В. приложено соглашение от 19.01.2026г., заключенное с адвокатом Трушковым Д.В., предметом которого является: консультирование по делу, правовая оценка доказательств, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в суде первой инстанции до разрешения спора по существу, по делу Ангархаевой и Обуховой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб., оплачено в день заключения соглашения.
Согласно квитанции от 19.01.2026 г. АК Трушкова Д.В. Ангархаевой И.В. внесена сумма в размере 50 000 руб.
Также в материалы дела представлена выписка по платёжному счету ПАО Сбербанк, согласно которой 16.01.2026 г. Трушкову Д.В. был осуществлен перевод на сумму 2000 руб.
Согласно квитанции от 16.01.2026 г. АК Трушкова Д.В. Ангархаевой И.В. внесена сумма в размере 2 000 руб., за консультацию по юридическим вопросам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано адвокатом представителем Трушковым Д.В., адвокат участвовал на подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав расходы на представителя в сумме 20 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения районного суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции учитывает Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласно которым: Составление исковых заявлений, возражений, подготовка документов для подачи исков и возражений: - для граждан: от 25 000 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о принятии обеспечительных мер: - для граждан: от 30 000 руб.; участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в зависимости от сложности: в первой инстанции - от 100000 руб. (не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание); в апелляционной инстанции - от 75000 руб., не включая оплату за ознакомление с материалами дела, если адвокат вступает только в дело на стадии апелляционного обжалования.
Учитывая объем проделанной работы, правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не носит чрезмерный характер. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Требование Обуховой Е.А. о взыскании с Ангархаевой И.В. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения данных расходов на проигравшую сторону не имеется – частная жалоба оставлена без удовлетворения, а значит судебные издержки, понесенные заявителем, относятся на него самого.
С учетом указанного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: