ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием истца М.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Ц.В.В. о взыскании суммы исполненного солидарного обязательства в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
М.М.В. обратилась в суд с иском к Ц.В.В. о взыскании суммы исполненного солидарного обязательства в порядке регресса в размере 89 176 рублей 62 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебных расходов в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и Ц.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей сроком на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,9 % годовых за пользование суммой займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ц.Н. числилась задолженность в размере 169 146 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. После смерти заемщика открылось наследство, которое в равных долях приняли истец М.М.В. и ответчик Ц.В.В. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с М.М.В. и Ц.В.В. в пользу ПАО взыскана задолженность умершего заемщика в размере 173 729 рублей 11 копеек. Во исполнение указанного решения истец погасила в полном объеме задолженность заемщика по кредитному договору в размере 173 729 рублей 11 копеек, также был погашен исполнительный сбор в размере 4 624 рубля 13 копеек. В связи с чем, истец, полагая, что имеет право регрессного требования к ответчику, просит взыскать с него половину суммы, выплаченной по исполнительному производству.
Истец М.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 3000 рублей просит взыскать по квитанциям, где она уплатила денежные средства в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее и ответчика государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
Ответчик Ц.В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ следует, что должник, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичные положения содержаться с пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и Ц.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 16,9 % годовых. В этот же день ПАО перечислило Ц.Н. на банковский счет № сумму кредита в размере 190 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н. умерла.
После смерти Ц.Н. нотариусом заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, после смерти последней являются брат умершей Ц.В.В. и сестра умершей М.М.В. по ? доли каждый.
Поскольку задолженность заемщика Ц.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО исполнена не была, ПАО обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), исковые требования ПАО удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и Ц.Н. Взыскана в солидарном порядке с Ц.В.В., М.М.В. в пользу ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 146 рублей 11 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 583 рубля. Также взыскана с Ц.В.В., М.М.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого из них.
На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на основании исполнительного листа серии №, в отношении солидарных должников Ц.В.В. и М.М.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 729 рублей 11 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на основании постановления судебного пристава, в отношении М.М.В. в пользу взыскателя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере 4 624 рубля 13 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства № и № соответственно, окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме должником М.М.В.
Итого, М.М.В. в счет погашения солидарной задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств оплачено 178 353 рубля 24 копейки (173 729 рублей 11 копеек + 4 624 рубля 13 копеек).
Следовательно, М.М.В., являясь должником, исполнившим перед ПАО солидарную с наследником Ц.В.В. обязанность по указанному кредитному договору, имеет право регрессного требования к наследнику Ц.В.В. за вычетом доли, приходящейся на нее саму, на сумму 89 176 рублей 62 копейки (из расчета: 178 353 рубля 24 копейки / 2)
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо возражения по иску, а также доказательства о погашении задолженности, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса в размере 89 176 рублей 62 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование же истца, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей, взысканных решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Ц.В.В. в равных долях по 3 000 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат, поскольку оплата 3 000 рублей это обязанность истца М.М.В., которая установлена вступившим в законную силу решением суда. Другие же 3 000 рублей, подлежали оплате Ц.В.В. Между тем, доказательств того, что истец оплатила также за Ц.В.В. указанные 3 000 рублей, суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск М.М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.В.В. (№) в пользу М.М.В. (№) сумму исполненного солидарного обязательства в порядке регресса в размере 89 176 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований М.М.В. к Ц.В.В. о взыскании расходов в размере 6 000 рублей отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в материалах дела
№ 2-7310/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-010405-57)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина