РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре судебного заседания Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1 причинён вред транспортному средству «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»: ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Масловым А.В. заключён договор об уступке права требования (цессии) по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 123 896,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения. Ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси», возникших в результате ДТП, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 100 руб., с учётом износа 85 400 руб. Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 размер убытков по ценам Камчатского края без учёта износа 298 800 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30 203,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 146 руб., а также по день исполнения решения суда, убытки в размере 144 700 руб., судебные издержки в виде расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи гражданское дело было принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечён ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, решено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, направил письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30 203,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., убытки в размере 85 000 руб., судебные расходы: связанные с обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, от требования в виде взыскании неустойки по день исполнения решения суда отказался.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к производству суда принято увеличение исковых требований истца.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель ответчика Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, направил письменное заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку данное требование не переходит при уступке пава, связано с личностью потерпевшего.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавал.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы № по факту ДТП, материалы, положенные в основу принятия решения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно материалам дела и материалам дела № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство «Субару Легаси Аутбэк», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему ФИО2, причинив вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, приложением к ДТП, определением инспектора ДС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»: ФИО1 – серии ХХХ №, ФИО2 – серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательства по исполнению договора ОСАГО и обязательств из деликта с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех сопутствующих расходов, понесённых при обращении к страховщику и иным субъектам ответственности.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Маслова А.В. о возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 123 896,74 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплатить доплату страхового возмещения, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси Аутбэк», возникших в результате ДТП, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 100 руб., с учётом износа 85 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано, требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.
Несогласие Маслова А.В. с решением финансового уполномоченного повлекло его обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, которыми подтверждается, что Маслов А.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит также обоснованными исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Легаси Аутбэк», возникших в результате ДТП, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 100 руб., с учётом износа 85 400 руб.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
Заключение экспертизы является допустимыми доказательством, поскольку при их проведении соблюдены требования процессуального законодательства, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведённых исследований, ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.
Стороны о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В связи с чем суд признает заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 154 100 руб.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3, определена полная стоимость восстановления повреждённого транспортного средства, и по ценам Камчатского края составляет 298 800 руб.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в заключении, не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанный отчёт об оценке в качестве доказательства по делу.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 203,26 руб. (154 100 – 123 896,74), а также в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере 85 000 руб., который не превышается разницу между надлежащим страховым возмещением и действительную стоимость восстановительного ремонта – 144 700 руб. (298 800 – 154 100), который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была не произведена, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлена неустойка в размере 300 000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от части страхового возмещения в размере 116 600 руб., как производит расчёт истец, который вправе был производить расчёт из полной стоимости восстановительного ремонта, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, составляет 516 538 руб. ((116 600 руб. * 443 дн * 1%), таким образом исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. обоснованы, и подтверждаются расчётом суда.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком или его представителем не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Относительно требований истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», права страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию морального вреда и на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, по наступившему страховому случаю не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, права ФИО2 на взыскание штрафа с АО «АльфаСтрахование» в связи со страховым случаем в рамках договора ОСАГО не могли быть переданы по договору цессии истцу Маслову А.В.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу истца взысканию не подлежат.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесённых при обращении к финансовому уполномоченному, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у него лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», утверждённым Советом службы финансового уполномоченного 12.04.2019, (протокол № 4) утверждён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Согласно данному решению размер платы составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий Маслов А.В., к которому по договору цессии перешло право требования от потребителя финансовых услуг, им в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному должна быть уплачена сумма в размере 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному уплачена сумма в размере 15 000 руб. в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) №.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, подтверждаются договором № и чеком, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика сумму 30 000 руб.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 331 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834,) в пользу Маслова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 30 203,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., убытки в размере 85 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева