РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 000>, ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Масловым А.В. заключён договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление Маслова А.В. о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство осмотрено, ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио» без учёта износа составляет 162 500 руб., с учётом износа – 99900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в размере 162500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в том числе ИП ФИО3, «Магистраль Пеинт Сервис», о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Корона Премио» без учёта износа составляет 116 800 руб., без учёта износа, составляет 77 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 352 400 руб. Согласно заключению ИП ФИО4, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба по Единой методике без учёта износа составляет 343700 руб.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного производства по делу была назначена повторная автотехнической судебная экспертиза, по результатам которой, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 165800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 056 руб.; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО5, ФИО1
Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 165800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 056 руб.; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; судебные издержки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; судебные издержки за составление отчета об оценке в размере 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представитель ответчика Пащин Д.С., действующий на основании доверенности, направил письменные возражения на исковые требования Маслова А.В., рассматриваемые в рамках гражданского дела №, однако, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с исполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования в полном объеме. Страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на денежную, поскольку СТОА, с которыми заключены договоры, отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В заявлении о страховом возмещении истец не выразил согласие на СТОА не отвечающих требованиям Правил ОСАГО, не выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. Убытки не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку страховщик отвечает в пределах ответственности, предусмотренной положениями Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО5, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы, положенные в основу принятия решения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения относительно того, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Изуцзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 000>, ФИО1, допустившей при движении задним ходом наезд на транспортное средство «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащий ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении ФИО1 определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Изуцзу Бигхорн», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 000>, ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, причинив тем самым механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: делом № по факту дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего – не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательства по исполнению договора ОСАГО (полис виновного в ДТП серии ХХХ 0469489941 СПАО «ИНГОССТРАХ») и обязательств из деликта с иных лиц в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также всех сопутствующих расходов, понесённых при обращении к страховщику и иным субъектам ответственности.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление Маслова А.В. о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа составляет 162500 руб., с учётом износа – 99 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Маслова А.В. об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 162 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 или «Магистраль Пеинт Сёрвис», или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, зарегистрированное под № У-25-88155 с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов, связанных с внесением латы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в обращение Маслова А.В. в отношении финансовой организации СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлено без удовлетворения.
Согласно выводам, изложенным экспертном заключении ООО «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, без учёта износа составляет 116800 руб., с учётом износа – 77600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 352400 руб.
Из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, определённый в соответствии с Единой методикой составит 343700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 422600 руб.
Несогласие Маслова А.В. с решением финансового уполномоченного повлекло его обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, которыми подтверждается, что Маслов А.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, однако в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией проигнорированы требования законодательства, результатом чего явилось не выполнение условий договора страхования.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит также обоснованными исковые требования истца в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляет 185100 руб., без учёта износа – 328300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам Камчатского края с учётом износа заменяемых деталей 135500 руб., без учёта износа – 390900 руб.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.
В связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания в свою пользу с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 165800 руб. из расчета: 328300 (страховое возмещение по ЕМР) – 162500 (выплаченная часть страхового возмещения).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была не произведена, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда являются обоснованными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1588972 руб. (328300 руб. * 484 дн * 1%), размере которой в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО корректируется до суммы 400000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 300000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объёме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 328300 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 100 000 руб.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесённых при обращении к финансовому уполномоченному, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у него лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», утверждённым Советом службы финансового уполномоченного 12.04.2019, (протокол № 4) утверждён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Согласно данному решению размер платы составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий Маслов А.В., к которому по договору цессии перешло право требования от потребителя финансовых услуг, им в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному должна быть уплачена сумма в размере 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному уплачена сумма в размере 15 000 руб. в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на указанную сумму. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, подтверждаются договором № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика сумму 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Также представителем истца представлена справка, выданная ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб., оплаты судебной экспертизы № произведена Масловым А.В. в полном размере, из чего следует, что истец исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы.
С учётом того, что судебное решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Маслова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8176 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Маслова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 165800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8186 руб. Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 328300 руб. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 100000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева