АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБалахниной С.И., при секретареБурындиной Д.А., с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Томской области Бацулы Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2026 года, по гражданскому делу № 2-1294/2026 по исковому заявлению Дудкиной Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Томской области о взыскании убытков, установил:
Дудкина Ю.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просила взыскать убытки в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 41 350 руб., судебные расходы в сумме 13 100 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2024 следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении неустановленного лица. 14.02.2024 истец была допрошена в качестве подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу, задержана по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159.2 УК РФ (3 эпизода). 15.02.2024 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем срок домашнего ареста продлялся до 14.10.2024. 11.10.2024 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 29.11.2024 уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением о прекращении в отношении истца уголовного дела от 29.11.2024 за ней признано право на реабилитацию. У истца была запланирована поездка с семьей (двумя несовершеннолетними детьми) на отдых в г.Казань в период с 28.02.2024 по 05.03.2024, однако из-за нахождения под домашним арестом она и дети остались без отпуска и поездки. Авиабилеты являлись невозвратными, кроме того, у истца отсутствовала возможность связаться с авиакомпанией в связи с нахождением под домашним арестом лично или посредством обращения электронно, так как постановлением суда ей было разрешено общаться только с близкими родственниками и запрещено пользоваться интернетом и иными средствами связи. Истцу было отказано во взыскании убытков в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ, так как Кировский районный суд г.Томска посчитал указанные убытки не относящимися к иным расходам, которые подлежат возмещению реабилитированному лицу. В связи с тем, что истец не обладает знаниями в области права, она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката для составления, направления и подачи искового заявления, а также представительства ее интересов в суде по иску, в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 97 рублей (с учетом уточнения).
В судебном заседании представитель истца Сурда Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Бацула Д.А. возражал против удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудкиной Ю.М. убытки в размере 41 350 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области просит решение мирового судьи отменить, принято новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что факт возникновения у истца убытков и их точный размер судом не установлены. Считает, что перевозчик мог по своему усмотрению признать отказ пассажира от перевозки вынужденным по любой достаточно уважительной и обоснованной причине. Отмечает, что истцом никаких мер по обращению в авиакомпанию с мотивированным заявлением о возвращении денежных средств предпринято не было, несмотря на то что обстоятельства отказа от перелетов и неуведомления об этом перевозчика являются очевидно не зависящими от истца. Полагает, что даже при отказе авиакомпании признать причину неявки пассажира на рейс уважительной, истцу могли быть возвращены денежные средства, потраченные истцом на оплату дополнительного багажа и выбор места. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя считал не отвечающим принципу разумности.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2026 по заявлению Дудкиной Ю.М. о взыскании имущественного ущерба в виде утраченного заработка на основании прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, отказано во взыскании расходов на приобретение билетов в г.Казань.
Согласно ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с отказом во взыскании убытков, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику.
Судом установлено, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 29.11.2024 уголовное дело /________/ в отношении обвиняемой Дудкиной Ю.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Дудкиной Ю.М. признано право на реабилитацию.
Факт признания за истцом права на реабилитацию ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела /________/ Дудкина Ю.М. была задержана 14.02.2024 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.02.2024 обвиняемой Дудкиной Ю.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 14.04.2024. На обвиняемую возложены запреты выхода за пределы жилого помещения, общения с определенными лицами, отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования любых средств связи, в том числе Интернет. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался.
11.10.2024 в отношении Дудкиной Ю.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 29.11.2024 в связи с прекращением уголовного дела /________/ мера пресечения в отношении Дудкиной Ю.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
15.11.2023 Дудкиной Ю.М. приобретены авиабилеты на 28.02.2024 по маршруту Томск-Казань, на 05.03.2024 - Казань-Томск, стоимостью 41 350 рублей.
Авиабилеты приобретены на пассажиров: Дудкину Ю.М., ее несовершеннолетних детей Дудкину В.Д., Дудкина Я.Д..
Стоимость авиаперелета составляет 29 754 руб. (9918 руб. х 3), стоимость услуги: дополнительный багаж 9796 руб. (4898 руб. + 4898 руб.), стоимость услуги: выбор места 1800 руб. (950 руб. + 850 руб.).
Согласно справкам ООО «Северный ветер» от 17.07.2025, 11.08.2025, пассажиры Дудкина Ю.М., Дудкина Я.Д., Дудкина В.Д. не присутствовали на рейсах авиакомпании № 4-752 от 28.02.2024 и № 4-751 от 05.03.2024 по маршруту Томск-Казань-Томск.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку в период с 14.02.2024 по 29.11.2024 незаконно привлекалась к уголовной ответственности, она не смогла воспользоваться купленными билетами, которые являлись «невозвратными», в связи с чем, ей причинены убытки.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в период запланированной поездки истец находилась под домашним арестом, согласно тарифу, возврат авиабилетов запрещен, имеется причинная связь между незаконным уголовным преследованием и понесенными истцом убытками.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В данной связи, обстоятельства разумности заявленного размера убытков, обращения истца в авиакомпанию за возвратом денежных средств, в том числе на дополнительные услуги, которыми истец не воспользовалась, являлись значимыми для рассмотрения настоящего дела, однако мировым судьей не исследовались.
Судом апелляционной инстанции в устранение допущенных судом первой инстанции нарушений запрошены сведения об обращении истца в ООО «Северный Ветер», ответ на запрос от 13.07.2026 приобщен в порядке ст.327.1 ГПК РФ.
Согласно ответу ООО «Северный ветер» от 13.07.2026 Дудкина Ю.М. не обращалась с заявлением на возврат денежных средств за билеты на рейсы № 4-752 от 28.02.2024 и № 4-751 от 05.03.2024 по маршруту Томск-Казань-Томск. Указанная в запросе причина отсутствия на рейсе не является вынужденной и подразумевает возврат денежных средств за билет только в случае обращения пассажира после вылета рейса. Возврат денежных средств за оформленные к билетам дополнительные услуги, которыми пассажир не воспользовался, осуществляется по обращению/претензии пассажиров в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста у истца имелась возможность обращения к авиакомпании с заявлением о возврате денежных средств.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с ответчика суммы дополнительных услуг обоснованными.
Согласно представленным в дело квитанциям стоимость услуги: дополнительный багаж 9796 руб. (4898 руб. + 4898 руб.), стоимость услуги: выбор места 1800 руб. (950 руб. + 850 руб.).
Ответом ООО «Северный Ветер» от 13.07.2026 подтверждается, что денежные средства подлежали возврату истцу в связи с тем, что она данными услугами не воспользовалась. Однако к авиакомпании истец не обращалась, отказ в возврате денежных средств получен не был, в связи с чем обоснованность заявленного размера убытков в данной части не подтверждена. Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба в указанной части.
Как указано в ответе от 13.07.2026 согласно п.11.3.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер» претензия к авиапредприятию при воздушных перевозках на территории Российской Федерации может быть предъявлена в течение шести месяцев.
Вместе с тем, согласно ст.126 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик вправе принять к рассмотрению претензию по истечении установленного срока, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.
Таким образом, убытки в размере стоимости дополнительных услуг 11596 руб. истцом не обоснованы, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков со снижением суммы убытков с 41350 руб. до 29754 руб.
При этом согласно ответу от 1.07.2026 причина неявки истца на рейс признана авиакомпанией не уважительной - добровольным отказом от поездки, в связи чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мировой судья исходил из характера спора, категории дела, его сложности, объема работы представителя, результат рассмотрения дела, объема права, получившего защиту, его значимость, принцип разумности и справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, согласно п.11 которого, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Данные разъяснения не в полной мере учтены судом первой инстанции.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Как следует из общедоступной информации сети Интернет (сайты юридических компаний ЮА «Lextime» (lextime-tomsk.ru), ЮК «Содействие» (sodeistvie166.ru), Объединение «Превентива» (preventive.ru) и др.), средняя стоимость услуг представителя, для физических лиц, следующая: устная консультация по правовым вопросам: от 500 до 2 500 руб.; подача искового заявления – от 5 000 руб., подготовка документов в суд – не менее 35 000 руб.; участие по гражданскому делу в первой инстанции – от 15 000 руб.; представительство в суде за одно судебное заседание – от 5 000 руб.; подготовка отзыва, пояснения, ходатайства в суд общей юрисдикции – от 2 500 руб.; участие в рассмотрении апелляционной, кассационной, либо надзорной жалобы – от 5 000 руб.
Согласно материалам дела, представитель истца Сурда Е.А. подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.
При этом в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о необоснованности заявленного размера расходов на представителя со ссылкой на то, что указанное заявление о взыскании убытков с приложенными к нему доказательствами уже предъявлялось в рамках производства по материалу о взыскании имущественного ущерба на основании прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (4/17-6/2026).
Данные возражения стороны ответчика не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
Согласно постановлению Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2026 при рассмотрении заявления о взыскании имущественного ущерба принимала участие представитель заявителя Сурда Е.А. Постановлением взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещении убытков в размере 41350 руб. отказано.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в данном деле, суд принимает во внимание, что заявление о взыскании убытков предъявлялось ранее в рамках уголовного судопроизводства, то есть работа по нему была оплачена ранее, объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и ее характер, сложившиеся цены на рынке услуг оказания юридической помощи в Томской области, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, все обстоятельства дела в совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер расходов 8000 руб., учитывая то, что исковые требования с учетом изменения решения удовлетворены частично (72%), с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 5760 руб., решение суда подлежит изменению в указанной части.
Решение в части взыскания почтовых расходов в размере 97 руб. апеллянтом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверку в данной части не осуществляет.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2026 года изменить, снизив размер взысканных с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Томской области в пользу Дудкиной Ю.М. убытков с 41350 руб. до 29754 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 5760 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Томской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.И. Балахнина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года.