ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Изотовой Т.В., рассмотрев ходатайство ответчика Панфилова Михаила Юрьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.05.2026 по гражданскому делу по иску ООО «УК Кировский массив» к Панфилову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, установил:
определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.05.2026 Панфилову М.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ. Заявление Панфилова М.Ю. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-368/2026 по заявлению ООО «УК Кировский массив» к Панфилову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с постановленным определением суда, ответчик Панфилов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом (часть 1).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска по гражданскому делу по иску ООО «УК Кировский массив» к Панфилову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, 18.05.2026 вынесено определение об отказе Панфилову М.Ю. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.
Соответственно последним днем для подачи частной жалобы на него является 08.06.2026.
Копия обжалуемого определения направлена 20.05.2026 заказным письмом с уведомлением по месту жительства Панфилова М.Ю., по адресу: г. /________/
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/, обжалуемое определение вручено адресату 28.05.2026.
Вместе с тем, частная жалоба подана Панфиловым М.Ю. в суд только 29.06.2026, что подтверждается входящем штампом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Панфилов М.Ю. указал, что узнал о вынесении обжалуемого определения только при ознакомлении с материалами дела 17.06.2026. Таким образом, полагает, что имеются достаточные основания для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 18.05.2026.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2).
Согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Между тем, копию обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.05.2026, как уже указывалось ранее, ответчик получил 28.05.2026, то есть в пределах срока на ее обжалование, соответственно у Панфилова М.Ю. была реальная возможность обратиться в суд с частной жалобой на определение от 18.05.2026 в предусмотренные законодательством сроки.
Доводы, указанные Панфиловым М.Ю. о том, что он узнал о вынесенном обжалуемом определении только 17.06.2026 при ознакомлении с материалами дела, опровергаются иными доказательствами и, соответственно, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, ответчик доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность в юридически значимый период обратиться с частной жалобой на определение суда, в том числе связанных с личностью заявителя, в суд не представил.
При этом произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако таких доказательств подателем жалобы не представлено.
Принимая во внимание приведённые положения закона, акты их официального толкования, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Панфилову М.Ю. процессуального срока на подачу частной жалобы.
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку в восстановлении срока на подачу частной жалобы Панфилову М.Ю. отказано, соответственно, исходя из положений п.4. ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.05.2026 не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.324, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления Панфилова Михаила Юрьевича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 18.05.2026, отказать.
Возвратить Панфилову Михаилу Юрьевичу частную жалобу без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Т.В. Изотова
?