АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованного лица УФССП России по Томской области – Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2026 сроком действия по 29.01.2027, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.01.2026 сроком действия по 29.01.2027 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске заявление представителя Кирьяновой А.Г. Кирьяновой Л.П. о взыскании судебных расходов, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП России на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Кирьяновой А.Г. – Кирьянова Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением частной жалобы представителя Кирьяновой А.Г. – Кирьяновой Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1424/2022 о взыскании с КирьяновойА.Г.государственной пошлины по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Слизевич М.В.
Обжалуемым определением мирового судьи от 11.02.2026 заявление Кирьяновой А.Г. удовлетворено, с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьяновой А.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13879,76 руб.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Бурдакин М.А., просит отменить оспариваемое определение от 11.02.2026 и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Мировым судьей принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле, при этом взыскание судебных издержек с Российской Федерации за счет казны, в данном случае не является правомерным, в связи с тем, что Российская Федерация не являлась участником процесса, УФССП России по Томской области не вправе выступать в суде от имени Российской Федерации. Не является обоснованной, в качестве обоснования взыскания судебных издержек, ссылка суда на положение п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа. Дело № 2-1424/2022 в порядке административного законодательства не рассматривалось, предметом заявления не являлось оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявление о взыскании судебных издержек предъявлено к УФССП России по ТО, не содержало требований о возмещении вреда, требования к Российской Федерации не предъявлялись. Принимая определение о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице УФССП России по ТО за счет казны Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах лиц, не принимавших участие в деле. УФССП России по ТО также не являлось стороной спора и исполнительного производства. Подача в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является реализацией предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по организации исполнения решения суда, он не имеет статуса стороны по делу. Заявление не касается разрешения материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2026 суд перешел к рассмотрению заявления и частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена с участием представителя лица, не привлеченного к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованного лица УФССП России по Томской области – Бурдакина М.А., поддержавшего в судебном заседании доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Кирьянова А.Г., Кирьянова Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях от 09.09.2026 просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. В письменных объяснениях от 08.09.2026, поданных в Кировский районный суд г. Томска посредством ГАС «Правосудие», Кирьянова Л.П. выразила несогласие с частной жалобой Российской Федерации в лице ФССП России, указала, что представителем Бурдакиным М.А. неверно понят предмет ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку она просила мирового судью взыскать судебные расходы (издержки) с УФССП России по ТО, а не возмещать вред. Ссылалась на низкую процессуальную активность службы судебных приставов в апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение от 28.01.2025, не позволившую выяснить юридически значимые факты, а также на ненаправление судебным приставом соответствующего запроса взыскателю о судьбе исполнительного документа; не обращение судебного пристава-исполнителя к мировому судье за исправлением в определении от 28.01.2025 и дубликате исполнительного документа ошибочной суммы государственной пошлины. Полагала, что такие действия судебного-пристава исполнителя не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем мировым судьей верно установлено злоупотребление процессуальными правами судебным приставом-исполнителем. Просила взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные Кирьяновой А.Г. в сумме 13879,76 руб. в связи с оспариванием определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2025 по делу № 2-1424/2022 с Управления ФССП России по Томской области.
Заинтересованные лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Томской области, ФНС России по ТО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами частной жалобы, заявлением о взыскании судебных расходов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассматривая частную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с сообщением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, гражданское дело № 2-14124/2022 по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области к Кирьяновой А.Г. о взыскании долга и процентов, уничтожено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025 следует. Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-1424/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Томской области») к Кирьяновой А.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 796,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32,87 руб.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2022 апелляционная жалоба Кирьяновой А.Г. на указанное решение мирового судьи удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26.07.2022 по делу № 2-1424/2022 отменено, принято новое решение, которым, с учетом определения от 07.12.2022 об устранении описки, исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» к Кирьяновой А.Г. удовлетворены, с Кирьяновой А.Г. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Томской области» взыскана задолженность по договору № 3276 от 20.06.2013 в размере 796,13 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.10.2020 по 16.08.2021 в размере 32,87руб. Также с Кирьяновой А.Г. в бюджет муниципального образования «Город Томск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кирьяновой А.Г. - без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 097407678 от 14.12.2022. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство №146338/22/70001-ИП о взыскании с Кирьяновой А.Г. государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу УФНС России по Томской области.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2025.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025, отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2025 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1424/2022 о взыскании с КирьяновойА.Г.государственной пошлины. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области СлизевичМ.В.о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1424/2022 о взыскании с КирьяновойА.Г.государственной пошлины в размере 400 руб., отказано.
Заявитель Кирьянова Л.П. – представитель Кирьяновой А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с заявлением, в котором просила взыскать с УФССП России по ТО судебные расходы (издержки) в сумме 13879,76 руб., понесенные в связи с оспариванием определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.01.2025, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 879,26 руб., расходов на оплату представителя Кирьяновой Л.П. 10000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлены копии: договора на оказание услуг представителя от 20.03.2025, договора поручения от 20.03.2025, расписок представителя Кирьяновой Л.П. от 10.04.2025, 03.07.2025, 07.08.2025, 08.12.2025, 06.02.2026, квитанций от 10.04.2025 на сумму 2000 руб., от 03.07.2025 на сумму 1000 руб., копии кассовых чеков об оплате почтовых услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 заявление Кирьяновой А.Г. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьяновой А.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13879,76 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 19.12.2003 N 23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом судебным приставом-исполнителем при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025 установлено, что утрата исполнительного документа не вызвана действиями должника или взыскателя по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № 2-1424/2022, не являлся стороной названного гражданского дела, при его разрешении по существу и действовал ни как сторона по делу, а как должностное лицо, на которое законом возложена обязанность по исполнению судебных решений.
В апелляционном определении Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025, содержится вывод суда о том, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2022 по делу № 2-1424/2022 в части взыскания с Кирьяновой А.Г. в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. было исполнено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.
Выводов о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем правом при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2025, не содержит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кирьяновой А.А. о взыскании судебных издержек, поскольку обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, судебный пристав действовал как должностное лицо, на которое законом возложена обязанность по исполнению решения суда, стороной гражданского дела не являлся, при рассмотрении указанного заявления, материально-правовые требования сторон не разрешались.
Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о доставке судебного извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 11.02.2026 в 14 ч. 00 мин, направленного 30.12.2025 в адрес УФССП России по Томской области. В нарушение требований ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ материалы дела не содержат сведений об извещении указанного лица.
Мировой судья рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие лица, к которому заявлено требование о взыскании названных расходов и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска определение от 11.02.2026 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1424/2022 о взыскании в пользу Кирьяновой А.Г. издержек, связанных с рассмотрением дела, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 329, п. 2, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП России – Бурдакина М.А.на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 11.02.2026 о взыскании судебных издержек – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 11.02.2026 об удовлетворении заявления Кирьяновой А.Г. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела - отменить.
В удовлетворении заявления Кирьяновой А.Г. взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 13879,76 руб. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2026.