АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Орловой В.Н.
при секретаре Очирове Т.Д.
помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Щегорцова В.С. – Махоткиной Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-91/2026 по заявлению представителя истца Щегорцова В.С. – Махоткиной Д.И. о взыскании судебных расходов, установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 03 февраля 2026 года частично удовлетворены исковые требования Щегорцова В.С. к ООО «Легалтэк» о защите прав потребителя; постановлено: взыскать с ООО «Легалтэк» в пользу Щегорцова В.С. взыскана сумма предварительной оплаты по договору № ЛТ21-251030ТОМ143028Ю от 30.10.2025 в размере 618,75 руб., сумму предварительной оплаты по договору оплаты № ЛТ21-251004ОМС121800М от 30.10.2025 в размере 1237,50 рублей, сумму предварительной оплаты по Пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № ЛТ21-251030ТОМ143028ЛТГ от 30.10.2025 в размере 54450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33153,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Томск» в размере 7000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска в заочном решении мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 03.02.2026 исправлена описка в имени истца Щегорцова В.С.
Представитель истца Щегорцова В.С. - Махоткина Д.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Щегорцова В.С. судебные расходы в размере 48750 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01.06.2026 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Щегорцова В.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Щегорцова В.С. – Махоткина Д.И. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2026, просила его отменить в части взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в отмененной части принять новое решение о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Щегорцова В.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 48750 руб. В обоснование жалобы со ссылкой на положение п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации указывает на то, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В материалы дела ответчиком не представлены указанные возражения, а также доказательства в целях обоснования снижения размера взыскиваемых средств, затраченных истцом на услуги представителя, оспариваемое определение не содержит выводов о том, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Исходя из пункта 11 вышеприведенного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество подготовленных представителем документов.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные представителем истца требования, исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, проанализировал произведенные представителем истца действия: осуществление досудебного правового анализа ситуации, подготовку проекта всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебном заседании, получение копии решения, сложность дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Представитель истца Щегорцова В.С. представил в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025, заключенный истцом с представителем Махоткиной Д.И., в соответствии с которым исполнитель Махоткина Д.И. приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их; задание на оказание услуг от 01.12.2025, в соответствии с которым оказанию подлежали следующие услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представление интересов заказчика в суде, заказчик выступает в качестве истца по иску о расторжении договора оказания услуг и взыскании невозвращенной суммы. Выполнению подлежали следующие действия: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и отзыва на встречные исковые заявления; подписывать документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции. Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с 01.12.2025, заказчик обязался произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены в срок до 01.02.2026.
Выполнение перечисленных видов работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно исковым заявлением, ходатайством об уточнении исковых требований, подписанными и поданными в суд представителем истца Махоткиной Д.И., протоколом судебного заседания от 03.02.2026, заявлением об исправлении описки в заочном решении суда, заявлением о замене исполнительного листа, подписанным представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.12.2025.
Факт получения денежных средств представителем от истца подтвержден имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 01.12.2025, 30.12.2025, 30.01.2026.
Частично удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, стоимости оказанных юридических услуг, произведенных представителем истца действий, его участия в судебном заседании.
Проанализировав объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости.
Так, мировым судьей определено, что разумным и справедливым размером судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу является сумма 15000 руб.
Определение разумности расходов на услуги представителя отнесено к прерогативе суда, в данном случае суд первой инстанции баланс прав сторон не нарушил, определил сумму расходов в соответствии с установленными законом требованиями.
Несогласие автора жалобы с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению соответствующего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав апеллянта и которые могут повлиять на определение суда, повлечь его отмену в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-91/2026 по заявлению представителя истца Щегорцова В.С. – Махоткиной Д.И. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щегорцова В.С. – Махоткиной Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2026.