АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Барабинск, Новосибирской области
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф., с участием:
государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.
защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Векшина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Безделевой И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамека О.В. и апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного на приговор <данные изъяты> от 12.03.2026 г., в соответствии с которым
Казаков Сергей Максимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 15.12.2023 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 5000 руб., штраф оплачен 19.01.2024 г., осужденного:
- 07.03.2025 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 мес., на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Казакову С.М. заменено принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ),
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Казакова С.М. в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу Казакову С.М. оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> от 07.03.2025 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Казакова С.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от 12.03.2026 г. Казаков С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено около 23 часов 00 минут 07.11.2024 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Государственным обвинителем – ст. помощником Барабинского межрайонного прокурора на приговор принесено апелляционное представление, согласно которому апеллянт, полагает, что приговор мирового судьи в отношении Казакова С.М. является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Приговором мирового судьи Казакову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ). Однако, согласно Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункт 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 20.01.2026 г. согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания, а не как альтернатива лишению свободы. Действующая редакция ст. 53.1 УК РФ не предусматривает такой алгоритм определения наказания, как замена лишения свободы принудительными работами, который применил мировой судья в приговоре. Таким образом, наказание в виде лишения свободы в настоящий момент ухудшает положение осужденного, необходимо было определить Казакову С.М. наказание в виде принудительных работ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ).
Следствием неправильного применения уголовного закона при определении наказания явилась несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, что влечет изменение незаконного приговора и смягчение назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, государственный обвинитель просит приговор <данные изъяты> от 12.03.2026 г. в отношении Казакова Сергея Максимовича изменить.
Назначить наказание Казакову Сергею Максимовичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ).
Адвокатом Векшиным Ю.А. в защиту интересов осужденного Казакова С.М. подана апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам которой апеллянт не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку имеются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также не правильно применен уголовный закон.
При этом адвокат, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного суда относительно рассматриваемого вопроса, приказ Министерства спорта Российской Федерации N 213 от 13 сентября 2012 года, считает, что вывод суда о наличии в действиях Казакова С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, сделан с нарушением требований ст. 37 УК РФ и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку нанесение ФИО2 кулаком правой руки множественных ударов в жизненно важный орган – голову (затылочную часть головы) ФИО2 создавало реальную опасность для жизни последнего. Об опасности ударов в затылок для жизни человека свидетельствует то, что удары в затылок запрещены в различных видах спорта приказами Минспорта России. В приговоре суд указал, что ФИО2 применил к ФИО2 насилие, которое не было опасным для его жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы не содержат подобных выводов, в связи с чем данный вывод суда является необоснованным. Несмотря на то, что Казаков С.М. виновным себя признал, считает, что имеется факт самооговора, поскольку признание им своей вины имеет место при отсутствии в его деянии состава преступления.
В судебном заседании защитник - адвокат Векшин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что настаивает, что согласно позиции Закона, указанной в ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц. Поскольку судом был неправильно применен уголовный закон, его подзащитный был незаконно осужден. При рассмотрении дела судом первой инстанции его доводам не была дана надлежащая оценка, а потому просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель помощник Барабинского межрайонного прокурора ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Осужденный Казаков С.М. просил о рассмотрении апелляционных представления и жалобы в его отсутствии, в подтверждении чего предоставлено заявление, а также представил заявление, в котором поддержал доводы жалобы адвоката Векшина Ю.А..
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных представления и жалобы без участия указанного лица.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката на приговор <данные изъяты> от 12.03.2026 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Казакова С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Мировым судьей признано установленным, что 07.11.2024 около 23 час. 00 мин., точное время не установлено, Казаков С.М. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где также находился ФИО2 и ФИО2 В указанное время и месте между ФИО2 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес своей головой один удар в область носа ФИО2, после чего тот повалил на пол ФИО2, где удерживая его на полу лицом вниз, наносил удары кулаком правой руки по затылочной части головы и телу ФИО2, тем самым причиняя физическую боль и физическое насилие. В ходе нанесения ФИО2 ударов и причинения физической боли ФИО2, у Казакова С.М., находящегося в вышеуказанное время и месте, который решил пресечь противоправные действия ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, реализуя который, Казаков С.М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, а также осознавая отсутствие объективной необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес ФИО2 два удара деревянной скалкой по голове слева и один удар деревянной скалкой по левой кисти. В результате нанесенных ударов Казаковым С.М., ФИО2 причинено телесное повреждение – открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, вдавленный перелом левой теменной кости, гематома мягких тканей волосистой части головы левой теменной области, ушибленная рана волосистой части головы левой теменной области, которые, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно вступившему в силу с 01.09.2025 г. Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (п. 5.1.1.2) указанное телесное повреждение также расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), и кровоподтек на левой кисти, который согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в связи с вступлением в силу с 01.09.2025 г. Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н (п. 6) указанное телесное повреждение также не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека).
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 07.11.2024 г. приехал из <адрес> в <адрес> и примерно в 22 часа решил сходить к Казакову С.М., проживающему в <адрес>. По приходу его в квартиру Казакова С.М. дверь открыла его жена ФИО4, которая ему была ранее знакома и он прошел в квартиру. Через 3 минуты в квартиру пришли Казаков С.М. и ФИО2 Ранее они разговаривали с Казаковым по телефону, последний приглашал его к себе домой выпить пиво. Они разулись, прошли в квартиру, стали общаться, стояли в коридоре около входной двери, где между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, так как последний в отношении них сказал пару слов нецензурной брани, но не с целью конфликта, а про то, что они вдвоем натворили - похитили имущество с двух машин, про ситуацию, что его автомобиль <данные изъяты> забрали на штрафстоянку сотрудники полиции, т.к. Казаков С.М. ездил на ней в состоянии алкогольного опьянения, когда временно пользовался пока он (ФИО2) отбывал наказание, и потом должен был вернуть, но придумывал много отговорок, постоянно оттягивая этот момент. Суть претензии была не по поводу автомобиля, но в этот момент ФИО2 стал вести себя агрессивно, высказываться в отношении него нецензурной бранью, затем схватил его, пытался ударить его своей головой в лицо, но он успел увернуться, схватил ФИО2 за куртку и сделал захват, тем самым повалил его на пол, как точно его держал, пояснить не может, так как произошло все спонтанно и очень быстро. ФИО2 лежал вниз лицом на полу, боком, он был сверху на нем, придерживал коленом, показал над ним свое превосходство за его поведение, помнит, что наносил ему удары, но куда, не помнит точно, так как был на эмоциях, еще в состоянии алкогольного опьянения. Слышал, что Казаков С.М. кричал ему, чтобы он успокоился, также слышал, что кричала его жена Снежана, но ФИО2 сопротивлялся и он держал его. В какой-то момент он почувствовал удар по голове слева, понял, что удары наносит Казаков С.М., который стоял за его спиной, так как он был в согнутом состоянии над ФИО2 Всего Казаков С.М. нанес ему 2 удара по голове слева, после чего схватился руками за голову и в это время был еще один удар по запястью левой руки. От данных ударов он ощущал сильную боль. Казаков С.М. стоял позади него и когда 3 удар пришелся ему по левой руке, то он повернулся немного в его сторону и увидел, что Казаков С.М. наносил ему удары деревянным предметом, похожим на скалку. Больше Казаков С.М. его не стал бить, нанес всего 3 удара, так как он успокоился и отпустил ФИО2 Слева на голове у него образовалась рана, из которой потекла кровь. У него потемнело в глазах, на какое-то время он потерялся в пространстве, потом пришел в себя. После чего попросил тряпку, чтобы вытереть кровь. Помнит, что пошел из квартиры, сказал, что позже с ними свяжется. Про момент, что они выходили курить на балкон и что Казаков С.М. его ударил в грудь, не помнит. Казаков С.М. его больше не бил. Помнит, когда вышел, тряпку, которую ему давали, выбросил где-то по пути, куда точно, не помнит. Сразу пошел в больницу, обратился в приемной покой, так как ему было плохо, кружилась голова. В больнице ему обработали рану, наложили шов, также сделали рентген и МРТ, где выяснилось, что у него открытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> после чего была проведена операция и он находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» (т. 1 л.д. 83-85).
Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 07.11.2024 г. около 23-х часов на телефон Казакова позвонила Кодатко и сообщила, что к ним в квартиру пришел ФИО2, после чего они с Казаковым вернулись в квартиру. Зайдя в квартиру увидели ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, стоящего в коридоре и разговаривающего по телефону. С Казаковым разулись и прошли в коридор. Когда ФИО2, стоящий ближе к входной двери, положил трубку, то сразу стал ему и Казакову предъявлять претензии по поводу автомобиля, оскорблял их грубой нецензурной бранью и угрожал причинением телесных повреждений. Он сначала молчал, просто слушал ФИО2. Казаков пытался успокоить ФИО2, однако он на замечания не реагировал и не сдержавшись от оскорблений со стороны ФИО2, молча головой нанес 1 удар ФИО2 по лицу в область носа. ФИО2 от данного удара остался стоять на ногах, однако схватил его обеими руками за грудь и повалил на пол, продолжая оскорблять их грубой нецензурной бранью. Так как у него на спине имеется ножевое ранение, не стал сопротивляться, т.к. испытывал боль и дискомфорт в области раны, упал на пол, на живот, лицом вниз. Однако, ФИО2 после того как повалил его на пол, встал на колени и склонился над ним, надавливал ему на рану, и кулаком своей руки наносил ему удары по голове. В общем ФИО2 нанес ему не менее 5-6 ударов, все удары пришлись в затылочную часть головы. Он лежал молча, полностью игнорировал ФИО2. Слышал, что Казаков неоднократно просил ФИО2 успокоиться и говорил, чтобы тот отпустил его (Захарова), однако, ФИО2 игнорировал его замечания. Затем он услышал глухой звук, как-будто удар по голове и ФИО2 его отпустил, стал вставать и в этот момент услышал такой же второй звук. Подняв голову, увидел в руке у Казакова С. деревянную скалку, понял, что ею Казаков С. нанес удары ФИО2, но куда именно, не видел. Поднявшись на ноги, он увидел, что ФИО2 лежит полулежа на боку и держится своей рукой за голову с левой стороны. При этом, ФИО2 немного потерялся, и не мог ориентироваться в пространстве. Казаков подал ФИО2 полотенце и кусок замороженного фарша, которые ФИО2 приложил к ране. Затем ФИО2 поднялся на ноги, они вышли втроем на балкон, где покурили. ФИО2 успокоился, вел себя нормально, затем ушел, но сказал, что вернется (т. 1 л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 07.11.2024г. в 22 часа 05 минут она с ребенком находилась в квартире, услышала громкий стук, открыла дверь, которую ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и ей знакомый, потянул на себя. ФИО2 спросил Казакова и она позвонила последнему и сообщила, что к нему пришел ФИО2, на что Казаков ответил, что скоро придет домой. Примерно через 5 минут Казаков и Захаров пришли, разулись и зашли в квартиру. Она стояла в зале с ребенком на руках, ближе ко входу в спальню. ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, стал оскорблять Казакова С.М. и ФИО2 грубой нецензурной бранью, проявляя к ним агрессию. Затем между ФИО2 и Захаровым произошел инцидент, в ходе которого ФИО2 повалил Захарова на пол, Казаков стал кричать ФИО2, чтобы тот успокоился, однако, он никак не реагировал, продолжал кричать, оскорбляя их, и наносил удары по Захарову, куда точно, не видела, т.к. она и ребенок сильно испугались. Она тоже кричала, чтобы они остановились и успокоились. Видела, что Казаков подходил к ФИО2, хотел оттащить его, но у него ничего не получилось. После чего, она видела, что Казаков ушел на кухню и вернулся обратно в коридор, в руке он держал деревянную скалку. Так как, ФИО2 не реагировал на просьбы Казакова и не успокаивался, Казаков ударил ФИО2 по голове скалкой два раза, после чего бросил скалку на пол в коридоре. Она видела, что ФИО2 схватился за голову. Она увидела кровь на голове слева и тогда подошла ближе к коридору, ФИО2 сидел на полу, Захаров поднялся. ФИО2 попросил тряпку, она дала полотенце, которое тот приложил к ране (т. 1 л.д. 70-73).
Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания названных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от мед.сестры приемного покоя <адрес> ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом ОЧМТ<данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым с участием Казакова С.М. был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого, в коридоре на полу обнаружена и изъята деревянная скалка, которой, со слов Казакова С.М. он нанес удары по голове и руке ФИО2 (т. 1 л.д. 5-16);
-справкой ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кабинета компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ним обратился ФИО2 с диагнозом: ОЧМТ, <данные изъяты>, от госпитализации отказался (т. л.д. 20, 21, 42);
-справкой врача – хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись множественные ушибы мягких тканей волосистой части затылка, которая со слов Захарова 07.11.2024г. около 23 часов нанес многократные удары по голове ФИО2, а также колото-резанная рана в межлопаточной области слева, которая со слов ФИО2, получена 06.11.2024 г. около 3 часов (л.д. 47);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>
Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтек на левой кисти, который согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Все имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, судя по характеру раны и цвету кровоподтека около 1-х суток до осмотра, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 07.11.2024 г. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому), учитывая их характер, количество и локализацию (т. 1 л.д. 50-53);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>, судя по характеру краев и концов раны, образовалась от воздействия острого предмета;
<данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого предмета, вероятнее всего, от воздействия зубов человека;
<данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, которые образовались до обстоятельств, указанных в постановлении, т.е. 07.11.2024 г.
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - деревянной скалки коричневого цвета (т. 1 л.д. 63-66).
Диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в указанной области, выставлен на основании субъективных данных – жалоб (т. л.д. 57-59);
Изложенные выше доказательства, по мнению мирового судьи, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению Казакова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Подсудимый Казаков С.М. первоначально, при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину не признавал, указывал, что он пределов самообороны не превышал, поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, впоследствии пояснил суду, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, пояснив, что задолго до произошедшего события между ним и ФИО2 возник конфликт относительно автомобиля принадлежащего на праве собственности последнему, который был изъят у него (Казакова С.М.) сотрудниками полиции, в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения, что не понравилось ФИО2 и он с ним договорился разрешить этот вопрос, когда ФИО2 приедет в <адрес>.
07.11.2024 г. он находился с другом ФИО2 в гараже у соседа, где выпили пиво, находящимся в состоянии опьянения, он себя не чувствовал. Через некоторое время ему позвонила ФИО3, с которой он проживает одной семьей без регистрации брака, и сообщила, что к ним в квартиру пришел ФИО2. Когда с ФИО2 пришли в квартиру, ФИО2 начал в его адрес и адрес ФИО2 выражаться грубой нецензурной бранью, на что они ответили в его адрес словесно, после чего ФИО2 нанес своей головой в область головы или носа ФИО2 удар. Затем ФИО2 повалил ФИО2 на пол, который оказался лежащим на животе лицом вниз, и ФИО2 сидя на ФИО2 стал наносить удары правой рукой по голове по затылку ФИО2 и на замечания успокоиться, не реагировал. При этом в руках у ФИО2 никаких предметов, в том числе в виде оружия, не находилось, также указал, что не помнит, высказывал ли ФИО2 в адрес ФИО2 какие-либо угрозы, в том числе угрозы убийством или причинения телесных повреждений. Так как на тот момент у него был перелом либо ушиб пальца правой руки и сил успокоить ФИО2 не хватало, оттащить ФИО2 он не мог, и боялся за своего друга ФИО2 что его может убить ФИО2, то пошел на кухню, где взял деревянную скалку и 2-3 раза ударил ФИО2 по голове, хотя хотел ударить его по спине, но промахнулся и ударил по голове, один удар пришелся ему по запястью руки, который он прикрывал голову. После этого, ФИО2 встал на ноги, он дал ему тряпку и кусок замороженного фарша, чтобы он приложил к голове. Они втроем вышли на балкон, где поговорили и ФИО2 ушел, но сказал, что еще вернется. О том, что ФИО2 госпитализирован в больницу ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к нему в квартиру, где изъяли деревянную скалку, которую он добровольно выдал. Указав, что обстоятельства произошедшего помнил лучше в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку прошло значительное время.
Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Казаковым С.М. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника в части противоречий следует, что он не мог успокоить ФИО2, пытался его оттащить, но не мог и тогда пошел на кухню, где в среднем ящике кухонного гарнитура взял деревянную скалку, вернулся обратно в коридор, еще раз сделал замечание ФИО2, который не успокаивался, он подошел ближе и стоя около 40 см от ФИО2, удерживая в правой руке деревянную скалку, нанес 2 удара ФИО2 по голове слева, прикрывал ли ФИО2 голову руками, он не видел, и сказать не может. От нанесенных ударов деревянной скалкой по голове ФИО2 говорил «ай, ай», после чего он (Казаков) успокоился и унес скалку на кухню и спрятал ее, чтобы ФИО2 не взял скалку. От нанесенных его ударов по голове скалкой ФИО2 упал на пол на спину и схватился рукой за голову и стал кричать, чтобы он успокоился и больше его не бил. Когда он вернулся из кухни в коридор, то увидел, что у ФИО2 на голове образовалась рана, из которой бежала кровь. ФИО2 держал рукой рану, попросил тряпку. При этом, немного потерялся и не мог ориентироваться в пространстве. Он дал ему полотенце, ФИО2 приложил его к ране, при этом никакой крови ни на полу, ни на обоях стен не было. Также он из морозилки достал кусок фарша и дал его ФИО2, чтобы он приложил к ране, что тот и сделал. Затем ФИО2 поднялся на ноги, они втроем вышли на балкон, покурили, однако ФИО2 продолжал вести себя грубо, высказывался оскорбительно в их адрес. После чего ФИО2 сказала, что перезвонит через час и вернется к ним и ушел из квартиры. Куда ФИО2 пойдет он им не говорил. Больше к ним так и не вернулся. ФИО2 он знает около 3-х лет. Впоследствии ночью к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 обратился в больницу. Вину в том, что причинил ФИО2 телесные повреждения деревянной скалкой, а именно нанес 2 удара по голове, отчего образовалась рана, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-96). После оглашения данных показаний Казаков С.М., пояснил, что давал такие показания, их не поддерживает, т.к. находился в состоянии шока, когда его допрашивали.
Данную позицию подсудимого суд считает избранным подсудимым способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Казакова С.М. и требовали устранения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом сложившейся обстановки и противоправном поведения потерпевшего, действия Казакова С.М. были обусловлены необходимостью защиты ФИО2 от посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем у него возникло право на необходимую оборону.
Вместе с тем выбранный осужденным способ защиты явно не был соразмерен опасности посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2
Вопреки доводам жалобы защитника, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справка врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывод суда о факте применения к ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.
Довод стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Казакова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы принятого решения в этой части подробно приведены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Довод защитника о том, что Казаков С.М., действуя в пределах ст. 37 УК РФ мог применять любые действия, направленные как на защиту ФИО2 и себя, является несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Несмотря на занятую позицию стороны защиты, виновность Казакова С.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований самооговора Казаковым С.М. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств, о чем им указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Виновность в содеянном Казакова С.М. установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так же стороной защиты не доказано поведение Казакова С.М. со знанием и ссылкой на приказ Министерства спорта Российской Федерации N 213 от 13 сентября 2012 года а именно то, что он расценил удары ФИО2 в затылок ФИО2, как удары, запрещенные в различных видах спорта приказами Минспорта России.
В приговоре суд установил, что ФИО2 применил к ФИО2 насилие, которое не было опасным для его жизни.
Действия Казакова С.М. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казакова С.М. в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.
Назначая Казакову С.М. наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты> судимого, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судьей учтены объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, участие при осмотре места происшествия, добровольная выдача орудия преступления – деревянной скалки, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, являющегося инициатором словесного конфликта, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая по мнению судьи, выразилась в предоставлении подсудимым потерпевшему предмета (тряпки) для предотвращения большой потери крови, а также куска замороженного фарша для наложения на рану.
В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции верно учел наличие в действиях Казакова С.М. рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Казаковым С.М., дающих с применением ст. 64 УК РФ право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.
Проверяя правомерность и обоснованность назначенного Казакову С.М. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ в рамках процессуального повода к изменению приговора и требованиями ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в ст. 53.1 УК РФ, вступившими в законную силу 20.01.2026, согласно которым наказание в виде принудительных работ стало самостоятельным, а не альтернативным лишению свободы видом наказания.
Поскольку обжалованным приговором Казакову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами, а в настоящее время в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, приговор в этой части подлежит изменению.
С учетом категории, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Казакова С.М., его поведения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ (в редакции закона N 218-ФЗ от 23.07.2025), и назначить осужденному наказание в виде принудительных работ с учетом правил ст. 10 УК РФ и без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку новый уголовный закон ухудшает положение осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести до 20.01.2026, при наличии в санкции статьи, по которой осуждается лицо, принудительных работ и лишения свободы.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил Казакову С.М. принудительные работы, то назначение вначале лишения свободы в таком случае не требуется.
Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению, жалоба адвоката Векшина Ю.А. – без удовлетворения.
Гражданский иск и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Векшина Ю.А., осуществлявшего защиту Казакова С.М. по назначению, в сумме 4466 руб. 40 коп., полагает возможным освободить последнего от их уплаты, поскольку <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.26, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В. удовлетворить полностью, жалобу адвоката Векшина Ю.А. оставить без удовлетворения.
Приговор <данные изъяты> от 12.03.2026 г. в отношении Казакова Сергея Максимовича изменить:
- исключить из приговора указание на назначение Казакову С.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказания в виде лишения свободы и замену на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
- считать Казакова Сергея Максимовича осужденным по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ) на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.
В остальной части приговор <данные изъяты> от 12.03.2026 г. в отношении Казакова Сергея Максимовича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 4466 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ф. Чечётка