АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А., при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Загидуллина РР на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04.08.2026 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.06.2026 по гражданскому делу № 2-1713/2026 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Загидуллину РР о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска 10.06.2026 по делу № 2-1713/2026 вынесен судебный приказ о взыскании сЗагидуллина Р.Р. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору /________/ в размере 71257,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
04.08.2026 отЗагидуллина Р.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ, поскольку его не получал по причине того, что адрес фактического проживания не совпадает с адресом регистрации. Одновременно Загидуллиным Р.Р. заявлено о восстановлении срока для подачи возражений.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04.08.2026 в удовлетворении заявленияЗагидуллину Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 10.06.2026 отказано, возражения возвращены заявителю.
В частной жалобеЗагидуллин Р.Р. просит данное определение мирового судьи отменить, восстановить ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.
В обоснование указано, что судебный приказ он не получал и не был уведомлен о его вынесении, соответственно, не мог представить возражения в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из заявленияЗагидуллина Р.Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявитель копию судебного приказа не получал, о его вынесении ему стало известно 24.07.2026 из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг сведений о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об отмене судебного приказа обратился 04.08.2026. Фактически проживает по адресу: /________/.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании сЗагидуллина Р.Р. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № /________/ в размере 71257,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. вынесен мировым судьей 10.06.2026.
Копия судебного приказа от 10.06.2026 направленаЗагидуллину Р.Р. по адресу:
/________/, являющемуся адресом его регистрации по месту пребывания с 03.11.2023.
Должником копия судебного приказа от 10.06.2026 не получена и 29.06.2026 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103422364623.
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области для исполнения, на его основании возбуждено исполнительное производство № 160539/26/70001-ИП.
04.08.2026 мировому судье поступили возражения Загидуллина Р.Р. на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая Загидуллину Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, обращаясь с возражениями об отмене судебного приказа, не представил документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016
№ 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч.1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст.116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Также в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
При рассмотрении ходатайства Загидуллина Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания, что копия судебного приказа направлена по адресу его регистрации по месту пребывания: г/________/ в то время как фактически Загидуллин Р.Р. проживает по адресу: г. /________/ о чем было указано в возражениях на приказ.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы Загидуллина Р.Р. о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту пребывания, поскольку он проживал с супругой Горбачевой Н.Н. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: г/________/.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения Загидуллиным Р.Р. судебной корреспонденции, ошибочными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ему срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.06.2026, вынесенного по гражданскому делу № 2-1713/2026.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет за собой отмену судебного приказа.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос об отмене судебного приказа по заявлению Загидуллина Р.Р. по существу, приходит к выводу об отмене судебного приказа от 10.06.2026 по гражданскому делу № 2-1713/2026 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Загидуллину РР о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04.08.2026 об отказе в восстановлении Загидуллину РР срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.06.2026 по гражданскому делу № 2-1713/2026 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
ВосстановитьЗагидуллину РР срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.06.2026 по гражданскому делу
№2-1713/2026 по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Загидуллину РР о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.06.2026 по гражданскому делу № 2-1713/2026 о взыскании сЗагидуллина РР в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору /________/ в размере 71257,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2026.