АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузмищевой (Фроловой) КЮ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2015 по делу №2-107/15 с Кузмищевой (Фроловой) К.Ю. в пользу ООО «Электрон-М» взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа /________/ в сумме 52059,88 руб.
Кузмищева (Фролова) К.Ю. обратилась к мировому судье 28.08.2026 с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 03.08.2026 возражения должника Кузмищевой (Фроловой) К.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 17.02.2015 по гражданскому делу № 2-107/15 по заявлению ООО «Электрон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой К.Е. задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Кузмищева (Фролова) К.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит определение от 03.08.2026 отменить; признать уважительными причины пропуска срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.02.2015.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ вынесен 17.02.2015 и направлен по адресу: /________/, по которому она фактически не проживала, имела регистрацию в другом городе. О вынесении судебного приказа ей стало известно в 2026 году в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ (в редакции по состоянию на дату вынесения судебного приказа от 17.02.2015) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 26.10.2024 № 356-ФЗ, действовавшей на дату подачи Кузмищевой (Фроловой) К.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
На основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 № 1231-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то его добросовестность уже не презюмируется, на него переходит бремя доказывания своей добросовестности и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Кузмищева (Фролова) К.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-107/15, выданному от 17.02.2015 по заявлению ООО «Электрон-М» о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа /________/, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений Кузмищевой (Фроловой) К.Ю. заявлено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа.
Оснований для разрешения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлялось и по существу мировым судьей не разрешалось, оценка уважительности причин пропуска срока не давалась.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с п. 19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2026 Кузмищевой К.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения определения суда по ее частной жалобе.
Поскольку частная жалоба Кузмищевой К.Ю. оставлена без удовлетворения, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу должника Кузмищевой (Фроловой) КЮ - без удовлетворения.
Взыскать с Кузмищевой КЮ года рождения (паспорт 6722 057787), в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись) Е.А. Селезнева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 19.10.2026.