АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А., при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Степнова РЮ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2026 о возврате искового заявления, установил:
Степнов Р.Ю. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ООО «Деливери Клаб» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением мирового судьи от 14.07.2026 исковое заявление Степнова Р.Ю. к ООО «Деливери Клаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.07.2026: указать дату и место своего рождения; представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии кассовых чеков, также указано, что из электронного чека не следует, что денежные средства за товар поступили ответчику, из скриншота с карты «Яндекс» не следует, что именно заказ, указанный в исковом заявлении, отменен.
Определением этого же мирового судьи от 03.08.2026 иск возвращен истцу на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Степнов Р.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 03.08.2026 отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения опроса о его принятии.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого определения, полагает, что им в предусмотренный определением от 14.07.2026 срок устранены недостатки искового заявления, а именно указана дата и место его рождения, представлена справка АО «Озон Банк», подтверждающая оплату товара, скриншот страницы заказа со статусом «отменен», досудебная претензия и доказательства ее получения ответчиком, доказательства направления искового заявления ответчику. Документы представлены в электронном виде через портал ЕПГУ и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращение искового заявления возможно только в том случае, если недостатки, препятствующие принятию иска, не были устранены в установленный срок. При этом оставление заявления без движения и его последующий возврат не должны использоваться для формального отказа в доступе к правосудию.
Как следует из представленного материала, истец во исполнение определения мирового судьи от 14.07.2026 через портал ЕПГУ представил заявление об устранении недостатков, в котором указал дату и место своего рождения, представил документы, которые имеются в его распоряжении.
Между тем, мировой судья не дал правовой оценки поданному заявлению об устранении недостатков, вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Оценивая материалы иска, вывод мирового судьи о ненадлежащем заверении представленных истцом копий документов нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.4 действующего на момент обращения Степнова Р.Ю. к мировому судье Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо через личный кабинет ЕПГУ.
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
По смыслу приведенных выше положений Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано истцом в электронном виде через личный кабинет ЕПГУ, после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием его подтвержденной учетной записи, что соответствует требованиям закона. Приложенные к иску и к заявлению об устранении недостатков искового заявления документы представлены в виде электронных образов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью истца.
Более того, в соответствии с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
По тем же правовым мотивам суд апелляционной инстанции находит неправомерным указание в определениях мирового судьи в качестве основания для оставления иска без движения, а затем его возврата на то, что из электронного чека не следует, что денежные средства за товар поступили ответчику, из скриншота с карты «Яндекс» не следует, что именно заказ, указанный в исковом заявлении отменен. Истец представил документы, которые у него имелись, в связи с чем оснований полагать, что он не исполнил определение мирового судьи не имелось. Вопрос о достаточности и полноте представленных доказательств, а также о необходимости истребования дополнительных доказательств разрешается судом, как отмечено, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства.
Помимо этого, в заявлении об устранении недостатков искового заявления истцом Степновым Р.Ю. указаны дата и место его рождения, данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка при вынесении определения о возврате иска.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу Степнова РЮ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 03.08.2026 о возврате искового заявления удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 03.08.2026 отменить.
Исковой материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска для принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подписано) Е.А. Селезнева