РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Гурьянова П.М., представителя ответчика по доверенности Волоховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к ООО УК «ДомЮнион» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Г.Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО УК «ДомЮнион» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и возложении обязанности в срок до 31 июня 2026 года провести ремонт крыльца возле подъезда № 1 дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, а именно: отремонтировать разрушение бетона, трещин, металлических уголков на крыльце, установить вторую перилу.
В обоснование требований указано, что Г.Ю.В. является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «ДомЮнион». Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами восстановить крыльцо возле первого подъезда указанного многоквартирного дома. Однако управляющая компания мер к ремонту не предприняла, претензия оставлена без удовлетворения. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «ДомЮнион» истцу причинены нравственные страдания. Истец из-за продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, невозможности повлиять на ответчика, нервничает, переживает, плохо спит, испытывает раздражение, переживает за соседей, в том числе, инвалидов и детей.
В судебное заседание истец не явилась. Извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности Гурьянов П.М. заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что нарушения ответчика носят продолжительный характер. Состояние крыльца вызывает угрозу, в связи с чем, истец нервничает и переживает. На протяжении трех лет истец как собственник жилого помещения, и председатель совета многоквартирного дома, представляющий интересы всех собственников, не может повлиять на ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Волохова А.В. исковые требования о возложении обязанности отремонтировать крыльцо признала, поскольку ремонт крыльца является обязанностью управляющей компании. Просила установить срок, в течении которого работы должны быть выполнены, до 31 июля 2026 года. Требования о компенсации морального вреда не признала, поскольку заявленный истцом размер чрезмерно завышен. Причиненные истцу нравственные страдания ничем не обоснованы и не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что Г.Ю.В. является собственником и проживает в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «ДомЮнион».
Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, крыльцо подъезда № 1 указанного дома имеет дефекты.
Неоднократные обращения истца по вопросу ремонта крыльца оставлены ответчиком без удовлетворения.
26 сентября 2025 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по результатам проведенной проверки управляющей организации ООО УК «ДомЮнион» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 284 ЛК/1-17ж, в котором указаны мероприятия обязательные для исполнения управляющей организацией, в том числе произвести ремонт крылец многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в срок до 22 июня 2026 года.
Из протокола осмотра Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 15 сентября 2025 года следует, что крыльцо подъезда №1 выполнено из бетона с шестью ступенями, с одной стороны крыльцо ограждено перилами, края ступеней оборудованы металлическими уголками. По краям 1-ой ступени наблюдается разрушение бетона, металлических уголков, между проступью 1-ой ступени и подступёнком 2-ой ступени наблюдается горизонтальная трещина, металлический уголок на проступи 1 ступени отходит от основания, прилегает неплотно; наблюдаются разрушения поверхностей подступёнков 5 и 6 ступеней; на бетонной площадке перед входом наблюдаются трещины, частичное разрушение бетона.
По поручению суда 02 декабря 2025 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведен осмотр крыльца подъезда №1 по указанному выше адресу.
Как следует из представленного акта выездного осмотра объекта от 03 декабря 2025 года ГЖИ Камчатского края, крыльцо подъезда № 1 многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском выполнено из бетона с шестью ступенями, с одной стороны крыльцо ограждено перилами, края ступеней оборудованы металлическими уголками. Провести объективный визуальный осмотр крыльца на момент осмотра не представилось возможным в связи с наличием на крыльце снега. Из видимых дефектов установлено следующее: металлический уголок на проступи 1 ступени отходит от основания, прилегает неплотно; наблюдаются разрушения поверхностей подступёнков 5 и 6 ступеней.
Согласно ответу ответчика от 17 ноября 2025 года, по поступившей от истца претензии по факту проведения ремонта крыльца подъезда №1 жилого дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в настоящее время многоквартирный дом передан подрядной организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта фасада. После окончания ремонта будет решаться вопрос о включении в план проведения текущего ремонта на 2026 год ремонт крыльца возле первого подъезда.
До настоящего времени ремонт крыльца не выполнен.
Между тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 (далее Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, пунктом 4.8.10 Правил № 170 установлено, что входные крыльца должны отвечать требованиям:
- осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;
- стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;
- проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;
- козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;
- не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
Приложением № 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 также закреплен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно пункту 7 приложения № 7, к текущему ремонту также отнесены лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, восстановление или замена отдельных участков и элементов.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира истца, с 2021 года.
При таких обстоятельствах требования о возложении на сторону ответчика обязанностей для проведения ремонта крыльца подъезда № 1 по указанному адресу обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, предложенный истцом - до 31 июня 2026 года.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, нашли свое подтверждение.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания).
Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.
Длительное непроведение ремонта крыльца, и как следствие создание неблагоприятной обстановки при входе и выходе в подъезд, безусловно создают неблагоприятные условия для проживания истца, что не может не оказать влияние на его психоэмоциональное состояние.
С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2500 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.
Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец Г.Ю.В. и ее представитель Гурьянов П.М. состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, ведут общее совместное хозяйство.
Действительно, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Вместе с тем, законный режим имущества супругов предполагает, что они по общему правилу делят между собой все приобретаемое имущество поровну.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.
Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, учитывая, что представителем истца по делу выступал ее супруг, при этом доказательства, устанавливающие раздельный режим имущества супругов, не представлены, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку передача своему супругу денежных средств факта несения судебных расходов не подтверждает.
Передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов со стороны истца, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на ООО УК «ДомЮнион», ОГРН 1194101005372 обязанность провести ремонтные работы крыльца первого подъезда многоквартирного дома <адрес> в городе Петропавловске Камчатском, а именно отремонтировать разрушение бетона, трещин, металлических уголков на крыльце, установить вторую перилу, в срок до 31 июня 2026 года.
Взыскать с ООО УК «ДомЮнион» в пользу Г.Ю.В., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части требования Г.Ю.В. о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «ДомЮнион» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.
Подлинник в деле №2-842/2026