АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Изотовой Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Низамиева Марата Равильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 24.08.2026, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Зариной А.В. судебные расходы на представителя в размере 6300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, был вынесен судебный приказ № 2-2358/18 от 12.11.2018 о взыскании с Зариной А.В. задолженности по договору займа. Требования, указанные в судебном приказе должником были исполнены. На основании заявления ООО ПКО «Фабула», определением суда с Зариной А.В. была взыскана денежная сумма в размере 2128,16 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении дела по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании индексации денежных сумм, заявителем были понесены расходы, не заявленные в рамках рассмотрения заявления.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица.
Обжалуемым определением заявление ООО ПКО «Фабула» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 24.08.2026, взыскать с Зариной Анжелы Викторовны судебные расходы в сумме 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу частной жалобы.
Полагает выводы суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается вопрос по существу и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе и по делам, разрешенным в приказном производстве, не соответствует действующему законодательству и являются необоснованными, поскольку индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок рассмотрения дела в рамках отельной стадии судебного производства по возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Указывает на то, что судебное производство по индексации присуждённых судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершённого по существу гражданского дела.
Отмечает, что факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления судебного приказа в силу и после определения об индексации присужденных денежных сумм в законную силу является существенным и определяющим обстоятельством, которое выводит рассматриваемую в рамках настоящей жалобы ситуацию за рамки ограничений, сформулированных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в обжалуемом определении.
Настаивает на применении положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому предусмотрена возможность взыскивать судебные расходы на стадии исполнения решения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как следует из дела, 12.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был вынесен судебный приказ о взыскании с Зариной А.В. задолженности по договору микрозайма /________/ от 23.10.2017 заключенному с МФК «Быстроденьги», в размере 13152,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 263,04 рублей.
Определением от 03.07.2026 мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска на основании заявления ООО ПКО «Фабула», произвел индексацию присужденных денежных сумм на сумму 2128,16 руб.
Между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг /________/ от 1l.06.2026, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Зариной А.В. по договору займа /________/ от 23.10.2017, а также во всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в договоре.
Согласно акту от 06.08.2026 исполнителем выполнены работы представительство интересов в суде на стадии индексации на сумму 5250 руб., представительство интересов в суде по процессуальным вопросам в сумме 1050 руб., оплата произведена на основании платежного поручения /________/ от 06.08.2026.
Отказывая во взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, не связано с разрешением материально-правового спора, в то время как возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Заявленные апеллянтом расходы не связаны с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, касающихся исполнения судебного акта, а понесены ООО ПКО «Фабула» в связи с рассмотрением вопроса об индексации, который не связан с разрешением материально-правового спора и рассмотрен без проведения судебного заседания, в связи с чем относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, в данном случае на взыскателя.
Вопреки доводам подателя жалобы, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения), инициированных должником.
Вопреки доводам частной жалобы рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка ООО ПКО «Фабула» на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений мировым судье норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено, а потому определение является законным и обоснованным и отменено быть не может.
Поскольку частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Низамиева М.Р. оставлена без удовлетворения, соответственно не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 24.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» Низамиева Марата Равильевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть поданы в президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Изотова