РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В., при секретаре Кель И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Брунер Елене Григорьевне о возмещении денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Брунер Е.Г. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) (европротокол) водитель Титов А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Брунер Е.Г. транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 357605 руб. 20 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 357605 руб. 20 коп.
Титов А.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также Брунер Е.Г. не связывалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Брунер Е.Г. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Брунер Е.Г., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 357605 руб. 20 коп.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 357605 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11440 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика Брунер Е.Г. – Исмаилов В.В.о., в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его интересов непредоставления ответчиком транспортерного средства для осмотра, и какие неблагоприятные последствия это повлекло; дополнительно суду пояснил, что требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявленных новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. Полагает, что только одного факта направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных п. «з» п.1 ст. 14 Закона об « ОСАГО». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, полагает, что таких доказательств истцом не представлено, из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются. Также полагает, что СПАО « Ингосстрах» не осуществили надлежащим образом уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время в направленном Брунер Е.Г. требовании не указано, с ответчиком не согласовано, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра, кроме того, истец предоставил только номер ШПИ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено почтовое отправление, указанное как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вышеуказанное письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик полагает, что почтовое отправление следует считать полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению срок, предоставленный 5- ти дневный рабочий срок для предоставления автомобиля на осмотр. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено АО « АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5- ти дневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно- транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Брунер Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Решетников М.А., Титов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Брунер Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО № в отношении автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным средством.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Решетникову М.И., под управлением Решетникова М.И., и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Брунер Е.Г., под управлением Титова А.В., который явился виновником ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Решетников М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило Решетникову М.И. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 357605 руб. 20 коп., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило соответствующую сумму АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования, согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Брунер Е.Г. по месту ее жительства (<адрес>) СПАО «Ингосстрах» направлено почтовое отправление, указанное как вызов на осмотр, с почтовым идентификатором (ШПИ) №; письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, Брунер Е.Г. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), то есть в зависимости от вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес Брунер Е.Г. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, указанное как вызов на осмотр, с почтовым идентификатором (ШПИ) №, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, почтовое отправление следует считать полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения срока хранения заказного письма), и именно с указанной даты подлежит исчислению предоставленный пятидневный срок для представления автомобиля на осмотр.
Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
Таким образом, полагать, что у ответчика возникла обязанность предоставить транспортное средство для осмотра – в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, в то время как страховая копания потерпевшего произвела выплату страхового возмещения, нельзя ввиду его неполучения последним.
Иных доказательств принятия страховщиком СПАО «Ингосстрах» достаточных мер к своевременному уведомлению ответчика, в том числе, телефонограммой, не представлено.
Кроме того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика, по которому возможно было уведомить его о необходимости представления автомобиля на осмотр.
Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО "Ингосстрах" была возмещена выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения не указывалось, как и на то, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, проведении экспертной оценки в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, в результате которой определен действительный размер ущерба.
При этом размер страховой выплаты был окончательно установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, поскольку имеющихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.
Более того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Таким образом, размер страхового возмещения был определен и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Предъявляя требование о регрессном возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра и какие неблагоприятные последствия это повлекло.
При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Брунер Елене Григорьевне (<данные изъяты>) о возмещении денежных сумм в порядке регресса отказать в полном объеме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья М.В. Шукшина