РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Саитгареева Геннадия Борисовича, действующего в интересах Башкатовой Анастасии Евгеньевны к Ушаковой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Саитгареев Г.Б. обратился в суд с уточненным иском в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года к Ушаковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 489, 06 руб.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Башкатовой Анастасии Евгеньевны несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству, возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Башкатовой А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден истец. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Башкатова А.Е. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден истец.
В ходе процедуры реструктуризации долгов ПАО «Сбербанк России» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ему сведения о движении денежных средств по счетам должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», из которых следовало, что Башкатова А. Е. перечислила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № в пользу Ушаковой И. А. денежные средства в размере 700 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.
Согласно представленных пояснений должника указанное перечисление денежных средств в пользу Ушаковой И.А. выступали в качестве авансовой оплаты транспортных услуг со стороны Ушакова М.Н. (является супругом Ушаковой И.А.). Однако, какого-либо соразмерного встречного исполнения в пользу Башкатовой А. Е. взамен произведенного ею финансирования со стороны Ушаковой И.А. или её супруга Ушакова М.Н. произведено не было, документы, свидетельствующие об обратном, не были предоставлены. Необходимо отметить, что ответчик, а также третьи лица в ходе судебного разбирательства заявляли о том, что указанные перечисления Башкатовой А. Е. в пользу ответчика являлись возвратом займа, ранее предоставленного в целях финансирования деятельности ООО «Унилак». Данные утверждения ответчика и третьих лиц являются ложными, какие-либо займы для ООО «Унилак» со стороны ответчика и третьего лица Ушакова М.Н. не выдавались, и в случае представления в материалы дела соответствующих «договоров займа» их следует отнести к сфальсифицированным. Таким образом, Ушакова И.А. получила неосновательно денежные средства в размере 700000 руб. при отсутствии какого-либо встречного исполнения, и соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700000 руб.
В свою очередь, возврат Ушаковой И.А. указанных денежных средств позволит частично восстановить нарушенные права сообщества кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 350 489, 06 руб.
Истец финансовый управляющий Саитгареев Г.Б., участвовавший в судебном заседании по средствам ВКС уточнённые исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Кроме того, представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым, ответчик Ушакова И.А. представила в материалы дела отзыв, в котором было указано, что перечисленные Башкатовой А.Е. на счет Ушаковой И. А. денежные средства в размере 700 000 руб. являлись возвратом займа, ранее выданного Ушаковым М.Н. на нужды ООО «Унилак», учредителем и руководителем которого являлась Башкатова А.Е. При этом, также было заявлено о финансовой возможности Ушакова М.Н. предоставить займы. Однако, согласно сведений из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении Ушакова М.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на сумму 800 536,23 руб. без учета исполнительского сбора. В дальнейшем, часть исполнительных производств, в том числе на незначительные суммы (например, 6438,19 руб., 6885,27 руб.) была окончена в связи с невозможностью выявления имущества у Ушакова М.Н. (п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах следует признать, что Ушаков М.Н. располагая финансовой возможностью предоставил в 2022-2023 годах займы на сумму 700 000 руб. для нужд ООО «Унилак», а перечисленные Башкатовой А.Е. на счет Ушаковой И.А. денежные средства в размере 700 000 руб. являлись возвратом этих займов. Вместе с тем, следует отметить, что в материалы дела № 2-82/2026 (2-768/2025) была представлена копия переписки между Ушаковым М.Н. и Гороховым О.С. в мессенджер whatsapp, которая по утверждению ответчика подтверждает выдачу Ушаковым М.Н. займа на нужды ООО «Унилак». Однако, в данной переписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства запрашиваются Гороховым О.С. на нужды ООО «Унилак» либо с согласия Башкатовой А. Е., и соответственно, приведенные утверждения ответчика являются надуманными и голословными.
Согласно письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указал, что возражая на заявленные исковые требования третье лицо Ушаков М.Н. в своем отзыве заявил о том, что перечисленные Башкатовой А.Е. на счет ответчика Ушаковой И.А. (является супругой Ушакова М.Н.) денежные средства в размере 700 000 руб. являлись возвратом займа, ранее выданного Ушаковым М.Н. его знакомому Горохову О.С. на нужды ООО «Унилак», учредителем и руководителем которого являлась Башкатова А.Е. В то же время, Ушаков М.Н. в своих объяснениях, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское», указал, что по его просьбе (указанию) Ушакова И.А. перевела в период «…с июля по сентябрь 2022…» денежные средства в пользу Горохова О.С. в качестве займа на нужды ООО «Унилак» в общем размере 2 085 000 руб. Относительно приведенных утверждений Ушакова М.Н. о выдаче займа на нужды ООО «Унилак» необходимо указать на их голословность и надуманность, что подтверждается отсутствием в материалах дела № 2-82/2026 (2-768/2025) каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении Ушаковой И.А. денежных средств в пользу Горохова О.С. именно в качестве займа, и именно на нужды ООО «Унилак». Кроме того, из представленных в материалах дела сведений из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), следует, что в отношении Ушакова М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства на сумму 755 323,15 руб. (включая исполнительский сбор), но без учета исполнительных производств, которые были окончены в связи с отсутствием имущества у Ушакова М. Н., или невозможностью выявления имущества у Ушакова М. Н. (п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, утверждения Ушакова М. Н. о выдаче им в период «…с июля по сентябрь 2022…» займа на нужды ООО «Унилак» со всей очевидностью являются абсурдными и противоречат здравому смыслу.
Между тем, факт перечисления Ушаковой И. А. по просьбе (указанию) Ушакова М.Н. денежных средств пользу Горохова О.С. при наличии вышеуказанных исполнительных производств свидетельствует о систематическом уклонении Ушакова М.Н. от исполнения соответствующих судебных актов, постановлений судебных приставов, а также о предоставлении Ушаковым М. Н. судебным приставам недостоверной информации о наличии и месте нахождения имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов. При таких обстоятельствах, следует признать, что для Ушакова М.Н. является обычным делом как совершение противоправных действий, в том числе возможно уголовно-наказуемых, так и представление ложной информации соответствующим правоохранительным органам. Исходя из вышеизложенного полагаю, что суд должен крайне критично относиться к утверждениям Ушакова М. Н., Ушаковой И. А. Горохова О. С., Гороховой Л. М. о том, что перечисленные Башкатовой А. Е. на счет ответчика Ушаковой И. А. денежные средства в размере 700 000 руб. являлись возвратом займа, ранее выданного Ушаковым М. Н. на нужды ООО «Унилак», и не принимать их во внимание при вынесении судебного акта.
Ответчик Ушакова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Воробьева И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требования. Представила письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которых, Финансовый управляющий Башатовой А.Е. Саитгареев Г.Б. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Ушаковой И.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 750 000 рублей. Заявленные требования мотивированы следующим:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Башкатова Анастасия Евгеньевна, признана несостоятельной банкротом, и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Башкатовой Анастасии Евгеньевны, место рождения и регистрации: г. Барнаул, к Ушаковой Ирине Александровне о признании недействительной сделки по перечислению Башкатовой А.Е. в пользу Ушаковой И.А. денежных средств на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 11 мая 2023 года.
Финансовый управляющий Г.Б. Саитгареев указал, что к данным правоотношениям; по оспариванию сделок необходимо применить специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В заявлении указано, что Башкатова А.Е. перечисляла денежные средства на счет Ушаковой И.А. для инвестирования деятельности супруга Ушаковой И.А. Ушакова М.Н. Однако, возмездность сделки не подтверждена, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Аналогичное исковое заявление поступило в Бийский районный суд, только в требованиях указано на период перевода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма к взысканию указана 750 000 рублей. Требованиям мотивированы теми же обстоятельствами, которые указаны в заявлении по арбитражному делу №. Арбитражным судом Алтайского края запрошены доказательства представленных ответчиком возражений.
С заявленными требованиями Ушакова И.А. не согласна по следующим основаниям.
В 2023 году к супругу Ушакову И.А. Ушакову Михаилу Николаевичу обратился его знакомый Горохов Олег Сергеевич с просьбой занять денежные средства для обеспечения бесперебойной работы ООО «УНИЛАК», в котором он работал вместе с Башкатовой Анастасией Евгеньевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>).
Так как они давно знакомы, Ушаков М.Н. перечислял ему денежные средства по его просьбам в период с ноября 2022 по май 2023 года. Займы не оформлялись документально. Ушакову М.Н. было достаточно переписки в мессенджерах. Денежные средства Горохов О.С. всегда возвращал.
Основным видом деятельности ООО «УНИЛАК» было выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Со слов Горохова О.С. он осуществлял трудовые функции в ООО «УНИЛАК», следил за техническими процессами на данном производстве, выполнял поставленные задачи Башкатовой А.Е.
И для того, чтобы оперативно решать какие-то проблемы, связанные с производством по выращиванию вышеуказанных культур, ведению хозяйства (ремонт техники и вспомогательных агрегатов к ней, топливо, еда и заработная плата, работникам организации, аренда земли, покупка гербицидов и т.д) нужно было оперативно выделять денежные средства, так как занятие сельскохозяйственной деятельностью несет много рисков. ООО «УНИЛАК» осуществляло свою деятельность в Алейском районе. ООО «Моя земля», в котором Ушаков Михаил Николаевич является учредителем и директором, также осуществляло деятельность в Алейском районе.
С Башкатовой А.Е. ни Ушаков М.Н., ни Ушакова И. А. лично не были знакомы.
Со слов Горохова О.С. на тот момент времени на его имя были возбуждены исполнительские производства, и счета, оформленные на его имя, были заблокированы, поэтому возврат заемных денежных средств у Ушакова М.Н. осуществляла Башкатова А.Е. со своей карты. По просьбе Ушакова М.Н., заемные денежные средства Башкатова А.Е. переводила на карту супруги Ушаковой Ирины Александровны. Как пояснил Горохов О.С., доход организации перечислялся на счет ИП Башкатовой А.Е., и при недостаточности возможности, или ресурсов у Горохова О.С., для решения повседневных проблем и задач организации, средства на карту перечисляла Башкатова А.Е, так как она являлась учредителем и директором ООО «УНИЛАК».
Ушакова И.А. не знакома ни с Гороховым О.С., ни с Башкатовой А.Е.
Для ведения данной хозяйственной деятельности на имя Горохова О.С. от ООО «УНИЛАК» оформлялись доверенности, заверенные генеральным директором Башкатовой А.Е.
Поскольку заемные денежные средства Ушакову М.Н. возвращались Гороховым О.С., никаких претензий к нему не было.
В июле 2025 года к Ушковой И.А. предъявлено в арбитражный суд Алтайского края заявление от арбитражного управляющего Башкатовой А.Е. Саитгареева Г.Б. о признании недействительной сделки по перечислению Башкатовой А.Е. в пользу Ушаковой И.А. денежных средств на сумму 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Также в Бийский районный суд Алтайского края поступило заявление от арбитражного управляющего Башкатовой А.Е. Саитгареева Г.Б. о признании недействительной сделки по перечислению Башкатовой А.Е. в пользу Ушаковой И.А. денежных средств на сумму 750 000 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть требования заявлены по вышеуказанным займам и их возвратам. В обоснование заявленных требований Саитгареев Г.Б. указал, что со слов Башкатовой А.Е., она перечисляла денежные средства Ушакову М.Н. через супруга Ушакову И.А. в качестве инвестирования в деятельность моего предприятия, но взамен ничего не получила.
Полагаю, что данные действия Башкатовой А.Е. являются недобросовестными. ООО «УНИЛАК» признано банкротом, прекратило свою деятельность.
ООО «Моя земля» продолжает работу, как и работало в период 2022-2023 г., и не нуждалось ни в каком инвестировании.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № в отношении ООО «УНИЛАК» введена процедура банкротства - наблюдения.
Для Ушаковой И. А. денежные средства в сумме 50 000 рублей являются значительной суммой, а также в сумме 750 000 рублей, предъявленных к взысканию в Бийском районном суде. Башкатова А.Е. за счет взыскания с Ушаковой И.А. денежных средств, которые не являлись ее денежными средствами, а были заемными, хочет закрыть свои долги перед кредиторами, намеренно вводя суд в заблуждение об инвестировании деятельности Ушакова М.Н.
ООО «УНИЛАК» занималось деятельностью, схожей с деятельностью ООО «Моя земля». Поэтому необходимости инвестирования в чужое предприятие с аналогичным видом деятельности было нецелесообразным.
Вся переписка между Ушаковым М.Н. и Гороховым О.С. велась через мессенджеры «WhatsApp» и «Telegram».
Горохов О.С. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле №
ДД.ММ.ГГГГ г. Ушаков М.Н. и Ушакова И.А. обратились с заявлением в отдел по борьбе с экономическим преступлениями с заявлением в отношении Башкатовой А.Е. по вопросу взыскания вышеуказанных денежных средств. Башкатова А.Е. вызвана для дачи объяснений по данному заявлению.
Поскольку срок проверки не истек, процессуальное решение по результатам проверки еще не принято. Горохов О.С., Башкатова А.Е. вызывались для дачи объяснений по заявлению.
Также дополнительно пояснила и представила документы, подтверждающие, что Ушакова И.А. на спорный период времени являлась платежеспособной.
Третьи лица Ушаков М.Н., Горохов О.С., Горохова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Ушакова М.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
Финансовый управляющий Башкатовой А.Е. Саитгареев Г.Б. обратился в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением к Ушаковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в следствие перечисления денежных средств в сумме 700 000 рублей.
В 2022 году к нему обратился знакомый Горохов О.С. с просьбой одолжитьденег для обеспечения деятельности ООО «УНИЛАК».
Так как он давал Горохову О.С. неоднократно деньги в заем для его собственных нужд, и он их возвращал, он также не отказал ему в просьбе.
У него были заблокированы личные карты, денежные средства Горохову О.С. перечислял с карты супруги Ушаковой Ирины Александровны на карту, принадлежащую его матери Гороховой Л.М. Договоры займа в письменной форме ими не заключались.
У него есть ООО «Моя земля» со схожим видом деятельности с ООО «УНИЛАК», где он является учредителем и директором.
Как пояснял ему Горохов О.С., перечисление денежных средств предназначалось на текущие затраты ООО «УНИЛАК», в котором Башкатова А.Е. была единственным учредителем и являлась генеральным директором.
Денежные средства Горохов О.С. и Башкатова А.Е., в том числе, лично перечисляла на карту Ушаковой И.А.Ни он, ни Ушакова И.А. лично не знакомы с Башкатовой А.Е.
Заемные денежные средства ему возвращались. К нему также кем-либо претензии не предъявлялись.
В связи с предъявлением требований к Ушаковой И.А., обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки доводов моего заявления были опрошены он, Ушакова И.А., Горохов О.С., Башкатова А.Е.
Горохов О.С. подтвердил изложенные им выше обстоятельства, Башкатова А.Е. в объяснениях не указала на то, что денежные средства она перечисляла на карту его супруги за, якобы, транспортные услуги, которые он должен ей оказать, как это указано в заявлении финансового управляющего. В заявлении не указано, какие именно транспортные услуги он должен был оказать, не представлены документы, подтверждающие наличие у него на каком-либо праве грузовых транспортных средств. В видах деятельности ООО «Моя земля» отсутствует вид деятельности «оказание транспортных слуг либо перевозка грузов».
Никаких транспортных услуг он не должен был оказывать ни ООО «УНИЛАК», ни лично Башкатовой А.Е. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ года денежжные средства на карту Ушаковой И.А. в размере 50 000 рублей являются возвратом займа.
Ушаковой И.А. предоставлена выписка по счету принадлежащей ей карты за спорный период. Из выписки усматривается, что перечисление от Ушаковой было на карту Гороховой Л.М., а также на карту Ушаковой И.А. были перечисления от Башкатовой А.Е.
Ни к Ушаковой И.А., ни к Ушакову М.Н. с требованием о возврате денег Башкатова А.Е. не обращалась. Более того, перечисления денежных средств не однократным.
Переведённые Башкатовой А.Е. денежные средства это не неосновательное обогащение, а перевод денежных средств в счет возврата займа, заключенного в устной форме. Договор был заключен с Гороховым О.С.
Горохов О.С. не отрицает, что деньги перечислялись, и Башкатова А.Е. знала от него, что это деньги на обеспечение бесперебойной работы ООО»УНИЛАК».
Отсутствие между Ушаковым М.Н. и Гороховым О.С. договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений, закреплённой в ст. 10 ГК РФ.
Перевод Башкатовой А.Е. денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
От третьего лица Горохова О.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором он полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Башкатова Анастасия Евгеньевна, признана несостоятельной банкротом, и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В Бийский районный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Башкатовой Анастасии Евгеньевны к Ушаковой Ирине Александровне о признании недействительной сделки по перечислению Башкатовой А. Е. в пользу Ушаковой И.А. денежных средств в размере 750 000 рублей.
Он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.
Ушакова И.А. в своих возражениях указала, что в 2022 году к ее супругу Ушакову Михаилу Николаевичу обратился его знакомый Горохов Олег Сергеевич с просьбой занять денежные средства для обеспечения бесперебойной работы ООО «УНИЛАК», в котором он работал вместе с Башкатовой Анастасией Евгеньевной. Так как они давно знакомы, Ушаков М.Н. перечислял ему денежные средства по его просьбам в период с ноября 2022 по май 2023 года. Займы не оформлялись документально. Ушакову М.Н. было достаточно переписки в мессенджерах. Денежные средства Горохов О.С. всегда возвращал.
В 2022 году он работал с Башкатовой А.Е. в ООО «УНИЛАК». Основным видом данной организации было выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Он осуществлял трудовые функции в ООО «УНИЛАК», следил за техническими процессами на данном производстве, выполнял поставленные задачи Башкатовой А.Е.
Для того, чтобы оперативно решать какие-то проблемы, связанные с производством по выращиванию вышеуказанных культур, ведению хозяйства (например: ремонт техники и вспомогательных агрегатов к ней, топливо, еда и заработная плата, работникам организации, аренда земли, покупка гербицидов и т.д), для ведения данной хозяйственной деятельности, на его имя от ООО «УНИЛАК» оформлялись доверенности, заверенные генеральным директором Башкатовой А.Е. (Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. на Горохова О.С; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Горохова О.С).
Он обращался к знакомым, чтобы занять денежные средства. Так как они отдавали денежные средства быстро, то договоры займов не заключались.
В 2022 году он обратился к своему знакомому Ушакову Михаилу Николаевичу с просьбой одолжить денег, т.к. он отвечал за бесперебойную работу ООО «УНИЛАК».
У Ушакова М.Н. также есть ООО «Моя земля» со схожим видом деятельности как у ООО «УНИЛАК», и он понимал, как иногда очень быстро необходимо закупить расходные материалы для обеспечения хозяйственной деятельности.
Ушаков М.Н. ему не отказывал в перечислении денежных средств. Но так как у Ушакова М.Н. были заблокированы личные карты, денежные средства он ему перечислял с карты супруги Ушаковой Ирины Александровны на указываемые мной карты. В данном случае Ушакова И.А. денежные средства перечислялись на банковскую карту, принадлежащую его матери Гороховой Л.М., которой пользовался он.
К данным перечислениям на счет его мама Горохова Любовь Михайловна не имеет никакого отношения, так как её банковской картой пользовался он, и перечисление денежных средств, предназначалось на текущие затраты для ведения бизнеса в ООО «УНИЛАК», в которой Башкатова А.Е была учредителем со 100% долей капитала, и являлась генеральным директором данной организацией.
Доход организации перечислялся на счет ИП Башкатовой А.Е., и при недостаточности возможности, или ресурсов у него, для решения повседневных проблем и задач организации, средства на карту перечисляла Башкатова А.Е, так как она являлась учредителем и директором ООО «УНИЛАК».
Башкатовой А.Е. было достоверно известно, что он берет займы для обеспечения работы Общества. При поступлении денежных средств, Башкатова А.Е. лично перечисляла возврат денежных средств, в том числе и на карту Ушаковой И. А.
Ушаков М.Н., Ушакова И.А. лично не знакомы с Башкатовой А.Е.
Заемные денежные средства возвращались, поэтому от Ушакова М.Н. никаких претензий не поступало.
Башкатова А.Е. по его просьбе возвращала деньги на карту Ушаковой И.А. Последний возврат займа был перечислен Ушаковой И.А. с карты Башкатовой А.Е. в мае 2023 года.
В связи с предъявлением требований к Ушаковой И.А., Ушаков М.Н. обратился в полицию с заявлением. В полиции им были даны аналогичные объяснения, а также представлены доверенности от ООО «УНИЛАК», выданные Башкатовой А.Е. на его имя.
Никаких транспортных услуг Ушаков М.Н. не должен был оказывать ООО «УНИЛАК», т.к. техники у него для оказания каких-либо транспортных услуг нет. Общество не предъявляло никаких требований к Ушакову М.Н. об отсутствии исполненных встречных обязательств.
С Ушаковым М.Н. была договорённость, что поскольку он проживает в другом городе, то возврат денег будет то с карты Гороховой Л.М., то с банковской карты руководителя ООО «Унилак» Башкатовой А.Е. и Башкатовой А.Е. было перечислено в счет возврата ранее заимствованных денежных средств ООО «Унилак» в размере 750 000 рублей.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств за, якобы, транспортные услуги, которые должен был оказать Ушаков М.Н. Не представлены в материалы дела доказательства наличия у Ушаковой И.А. либо Ушакова М.Н. транспортных средств, не указаны какие именно должны быть указаны транспортные услуги. Истец не указывает вид транспортных услуг, поскольку данные услуги не нужны были от Ушакова М.Н.
Башкатова А.Е. перечисляла в счет возврата займа на карту Ушаковой И.А. денежные средства не единым платежом. Если бы данные денежные средства были авансом за оказываемые услуги, то при отсутствии оказания услуг, со стороны заказчика должны был быть предъявлены претензии. Таковых не было.
Он не отрицает, что деньги перечислялись, и Башкатова А.Е. знала от него, что это деньги на обеспечение бесперебойной работы ООО «УНИЛАК».
Отсутствие между Ушаковым М.Н. й мной договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.
Перевод Башкатовой А.Е. денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Полагает, что неосновательное обогащение на стороне Ушаковой И.А. не возникло. Кроме того, они давали объяснения в полиции по факту перечисления денежных средств.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что Башкатова А.Е. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и Ушаковой И.А., которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Письменных доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2024 по делу № А03-867/2024 Башкатова А.Е. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден истец.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет по банковской карте Ушаковой И.А., в которой указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой И.А. от Башкатовой А.Е. переведено 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-150000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб. (номер счета карты №); ДД.ММ.ГГГГ-150000 руб. (номер счета карты №) (л.д. 177).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Ушакова М.Н. о возможных противоправных действиях со стороны Башкатовой А.Е. отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова М.Н. по ст. 306 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Суд, исходит из того, что ответчиком Ушаковой И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, как и доказательств того, что указанную денежную сумму Ушакова И.А. не получала, что опровергается материалами дела и представленной выпиской по счету банка. Кроме того, ответчиком Ушаковой И.А. не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 700 000 руб., при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика Ушаковой И.А., последней не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи, с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350489 руб. 06 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик Ушакова И.А. денежные средства истцу в срок не возвратила, продолжает пользоваться денежными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 350489 руб. 06 коп.
Суд, проверив арифметические расчеты истца, приходит к выводу, что расчет процентов является верным и обоснованным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление финансового управляющего Саигареева Геннадия Борисовича действующего в интересах Башкатовой Анастасии Евгеньевны к Ушаковой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ушаковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в конкурсную массу Башкатовой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 489 (триста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 02 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья М.В. Шукшина