РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шукшиной М.В., при секретаре Кель И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Брунер Елене Григорьевне о возмещении денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Брунер Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП водитель Сильшатов Р.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный №, обратился с заявлением об оплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
Согласно заявлению владельца Брунер Е.Г. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 15756 руб.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535 *КТ 0,76*КБМ 1,17* КВС 0.97* КО 2,32*КС 0,7*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 17991,24руб. (цель использования «личная»);
ТБ 15756*КТ 0,76*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2,32*КС 0,7*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 25027,88 руб. (цель использования «такси»).
Таким образом, владельцем Брунер Е.Г. при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика Брунер Е.Г. – Исмаилов В.В.о., в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку фат использования ответчиком автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, имел место после заключения между сторонами спора договора ОСАГО, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно суду пояснил, что из содержания сведений Федеральной государственной информационной системы легковых такси (далее ФГИС «Такси»), размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, внесен в реестр региональный легковых такси Новосибирской области, с присвоением номера реестровой записи №, в настоящий момент, указанный автомобиль исключен из реестра легковых такси, запись аннулирована. Таким образом, факт использования указанного автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в качестве такси имело место после заключения между сторонами спора договора обязательного страхования на основании обращения ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель истца полагает, что у СПАО « Ингосстрах» как у страховщика в сиду действующего процессуального законодательства не возникло право регрессного требования страхового возмещения на основании подп. «к» ч.1 ст. 14 Закона « Об ОСАГО»- предоставления Брунер Е.Г. при заключении указанного договора заведомо недостоверных сведений. Кроме того, полагает, что согласно заявления о страховом событии, урегулирование заявленного убытка потерпевшим осуществлялось в рамках договора страхования полиса – оферта КАСКО №, то есть на основании полиса имущественного страхования, в связи с чем применение норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при таких обстоятельствах не допустимо.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Брунер Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Сильшатов Р.А., Хертек А.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением Хертек А.А.о., и принадлежащего ему, и принадлежащего ответчику Брунер Е.Г. автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Сильшатова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сильшатова Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхование произведено на основании заявления Брунер Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.А.о. обратился с заявлением о страховом событии в рамках договора имущественного страхования АО «АльфаСтрахование», страховой полис КАСКО GO № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления Хертек А.А.о. страховой компанией принято решение о признании случая страховым. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» осуществило Хертек А.А.о. страховую выплату в размере 197100 руб.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» выплатило по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (действовавших до 01 октября 2024 года), владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п. 1.15 Правил).
В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным положениям истец не представил доказательств своей позиции о предоставлении ответчиком недостоверных сведений и использовании спорного автомобиля в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, при этом истцом не представлено суду доказательств, в том числе наличия у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования ответчиком данного автомобиля как такси на дату ДТП, в том числе как на момент заключения договора страхования, в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.
Согласно ст. 1, 6, 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства влияет лишь на размер страховой премии, но не влечет недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, из установленных по делу обстоятельств не следует, что при заключении данного договора 15 апреля 2023 г. либо в настоящее время ответчик эксплуатировал соответствующий автомобиль в качестве такси.
Положения пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, представляют собой санкцию, меру ответственности, применяемую лишь к причинителю вреда - владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 6 Постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Данное разъяснение также относится к случаям, когда владелец транспортного средства, сообщивший страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является причинителем вреда (виновником дорожно-транспортного происшествия), и именно поэтому он обязан возместить убытки страховщика, вызванные осуществлением страхового возмещения потерпевшему.
По существу, этим разъяснением предусмотрен альтернативный способ защиты права страховщика в случае, когда он был обманут при заключении договора тем, кто впоследствии стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования лишь сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, но не стал причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, то законом предусмотрен иной способ защиты прав страховщика.
Так, в этом же п. 6 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 2 ст. 5пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается п. 1.16 Правил).
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из данных разъяснений, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору исковые требования истца могут быть удовлетворены в том случае, если ответчик при заключении с истцом договора ОСАГО не сообщил страховщику о том, что страхуемый автомобиль будет использоваться в качестве такси и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта умышленного (ложного) предоставления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений, а также доказывание умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, то есть истце.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению перевозчика ООО «Атлант-Инвест» автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, внесен в региональный реестр легковых такси Новосибирской области, размещенный на сайте ФГИС «Такси» с присвоением номера реестровой записи №, дата начала действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль исключен из реестра легковых такси (запись имеет статус «аннулирована»).
Как следует из ответа на запрос суда Минтранса Новосибирской области, в отношении автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, Министерством выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ООО «Алтант-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак №, исключено из реестра легковых такси Новосибирской области на основании заявления ООО «Атлант-Инвест». Заявителем ООО «Атлант-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ повторно указанное транспортное средство внесено в региональный реестр легковых такси, а ДД.ММ.ГГГГ исключено. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области Брунер Е.Г. не выдавалось.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Минтранс Алтайского края, Брунер Е.Г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Алтайского края также не выдавалось, сведения об автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак №, не внесены в региональный реестр легковых такси Алтайского края.
Доказательств обратного, а именно того, что ответчик использовал свой автомобиль на момент заключения договора ОСАГО в качестве такси, и что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил истцу недостоверные сведения, стороной истца суду не представлено.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, поскольку располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.
Страховая компания определила и приняла от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем
Учитывая, что с момента начала действия договора страхования до даты предоставления разрешения на перевозки прошел значительный период времени (более 3 месяцев), оснований для вывода о предоставлении Брунер Е.Г. при заключении договора обязательного страхования заведомо ложных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии, у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Аналогичные требования содержатся в п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2939-О, от 25 апреля 2019 г. N 964-О, от 25 марта 2021 г. N 471-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 статьи 2).
Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Материалами дела не подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о том, что будет использовать транспортное средство в прочих целях, и, соответственно, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.
В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике. В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.
Обстоятельства, указанные СПАО "Ингосстрах", не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Принимая во внимание, что информация об автомобиле ответчика могла быть получена страховщиком из банка данных и при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось, оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, учитывая, что доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений с целью уменьшения страховой премии, доказательств недобросовестности действий страхователя и наличия прямого умысла на искажение данных в заявлении на страхование, не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса на основании пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» как страховщика не возникло право регрессного требования страхового возмещения на основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО - предоставления Брунер Е.Г. при заключении договора заведомо недостоверных сведений.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявления о страховом событии, урегулирование заявленного убытка потерпевшим осуществлялось в рамках договора страхования полиса – оферта КАСКО №, то есть на основании полиса имущественного страхования.
При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Брунер Елене Григорьевне (№) о возмещении денежных сумм в порядке регресса отказать в полном объеме.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья М.В. Шукшина