РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Мельниченко И.А., представителя ответчика Кислова Б.М. – Аминова А.Р., ответчиков Кандовой Л.А., Кандова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Владимировича к Кислову Борису Михайловичу, Кандову Николаю Дмитриевичу, его законным представителям Кандову Дмитрию Алексеевичу, Кандовой Ларисе Александровне, Василенко Владиславу Дмитриевичу, его законному представителю Василенко Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, установил:
Платонов А.В. обратился в суд с иском к Кислову Б.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного требования указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику в суточную аренду жилое помещение со всем находящимся в нем имуществом в целости и сохранности. При этом переговоры по аренде помещения вел с ответчиком и оплату производил он же. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, чтобы принять помещение, и обнаружил, что вещи разбросаны по всему дому, во двор выброшены стулья, в доме повреждены двери, мебель (диваны и кресла) изрезаны острым предметом, разбиты бытовая техника, унитаз, стеклянный стол. Ответчик сообщил ему, что не причастен к этому и больше на связь не выходил. По данному факту органами дознания МВД возбуждено уголовное дело №, в котором истец признан потерпевшим. Согласно акту ООО «Стандарт оценка» размер ущерба составил 524 300 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кислова Б.М. в свою пользу 524 300 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, государственную пошлину в размере 15 486 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кандов Н.Д., Василенко В.Д.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать солидарно с Кислова Б.М., Василенко В.Д. и его законного представителя, Кандова Н.Д. и его законного представителя в свою пользу 524 300 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, государственную пошлину в размере 15 486 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Кандова Н.Д. – Кандов Д.А., Кандова Л.А., законный представитель Василенко В.Д. – Василенко О.А.
Истец Платонов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Мельниченко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кислов Б.М. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Кислова Б.М. – Аминов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что ответчики причинителями вреда не являются. Письменного договора нет, нет условий о форме сдачи, ключи ответчик верн<адрес> переводили все.
Согласно возражениям на исковое заявление, как следует из объяснений участников мероприятия, проходившего в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 2 ч 00 мин до 3 ч 00 мин в арендуемое помещение стали ломиться молодые люди в количестве 7-10 человек, которые не были приглашены. Эти ребята вели себя агрессивно, бросали снег в окна, ломились в дверь бани, пытались пролезть в окно. Истец Платонов А.В. по звонку ответчиков пришел и прогнал группу незваных парней, после чего ушел. Однако в скором времени группа молодых людей снова вернулась в баню. Не желая проводить время с агрессивно настроенными ребятами, другие участники мероприятия, в том числе Кислов Б.М., покинули баню и разъехались по домам примерно в период времени с 4 ч 00 мин до 5 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду того, что последними в арендованном помещении ориентировочно с 5 ч 00 мин до 8 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ оставались другие лица, а участники мероприятия, в том числе Кислов Б.М., покинули помещение, то оставшиеся в арендованном помещении являются наиболее вероятными причинителями вреда имуществу истца и, соответственно, надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В судебном заседании ответчики Кандов Д.А., Кандова Л.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Кандова Л.А. указала, что сын Кандов Н.Д. был несовершеннолетним и не мог заключить договор аренды, покинул жилое помещение со своими друзьями, так как испугался за свою жизнь и здоровье.
Согласно возражениям Кандова Д.А., Кандовой Л.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований к Кандову Д.А., Кандовой Л.А., поскольку согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность родителей за ущерб, причиненный подростками от 14 до 18 лет, прекращается по достижении ими 18 лет. На момент судебного разбирательства сын Кандов Н.Д., 2005 года рождения, является совершеннолетним и способен сам отвечать по своим обязательствам. На момент заключения устного договора аренды сын находился в возрасте, позволяющем заключать такой договор без согласия родителей. Истец был осведомлен о возрасте арендатора.
Ответчики Кандов Н.Д., Василенко О.А. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Ответчик Василенко В.Д. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, представителя не направила, возражений не представила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Мельниченко И.А., представителя ответчика Кислова Б.М. – Аминова А.Р., ответчиков Кандова Д.А., Кандову Л.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истец Платонов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения является Шабанова О.А. на основании брачного договора.
Согласно пояснениям представителя истца Шабанова О.А. приходится Платонову А.В. супругой.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, помещение по вышеуказанному адресу оборудовано помещением бани, которую истец сдает в аренду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчикам в суточную аренду помещение по означенному адресу со всем находящимся в нем имуществом в целости и сохранности.
Денежные средства перевел Кислов Б.М. на указанный ему Платоновым А.В. счет, принадлежащий его супруге Шабановой О.А.
Согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя Шабановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод от Бориса Михайловича К. в размере 5000 руб. (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от Бориса Михайловича К. в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин Платонов А.В. передал ответчикам ключи от помещения бани.
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришел, чтобы принять помещение, и обнаружил, что в помещении вещи разбросаны по всему дому, во двор выброшены стулья, в доме повреждены двери, мебель (диваны и кресла) изрезаны острым предметом, разбиты бытовая техника, унитаз, стеклянный стол. Ответчик Кислов Б.М. в телефонном разговоре сообщил ему, что не причастен к этому и больше не выходил на связь.
По факту повреждения своего имущества Платонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (уголовное дело № л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № л.д. 1).
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.В. был признан потерпевшим и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (уголовное дело № л.д. 137-138, 141-143).
Как следует из протокола допроса потерпевшего Платонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он договорился о сдаче в аренду принадлежащего ему помещения. Денежные средства поступили на счет его супруги Шабановой О.А. от Бориса Михайловича К. двумя платежами в размере 5000 руб. и 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подъехало двое ребят, которым он передал ключи от бани, на момент сдачи помещения имущество повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч 00 мин ему позвонили и сообщили, что в дом зашли посторонние люди, которые мешают отдыхать. Он пришел в баню и попросил посторонних ребят уйти. После чего ушел сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч 00 мин пришел принимать помещение и обнаружил, что имущество в помещении повреждено, вещи разбросаны. Причинен ущерб на сумму 524 300 руб.
Как следует из показаний допрошенных в ходе производства дознания по уголовному делу № Кислова Б.М. (уголовное дело № л.д. 146-148), Василенко В.Д. (уголовное дело № л.д. 222-224), Кандова Н.Д. (уголовное дело № л.д. 229-231), в ноябре 2022 г. они совместно решили организовать отдых и снять дом на сутки, где планировали отдохнуть с друзьями и знакомыми. Увидели объявление на сайте «Авито» о том, что можно арендовать сауну (баню) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Созвонились с собственником бани и договорились, что арендуют баню с 3 на ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Д. и Кандов Н.Д. создали чат с друзьями и знакомыми, которые хотели с ними отдохнуть в бане и переводили за участие по 1000 руб. Из этих денежных средств 5000 руб. ими было переведено на оплату залога за баню. ДД.ММ.ГГГГ поехали по адресу бани, где Кислов Б.М., так как был совершеннолетний, договаривался с собственником бани об условиях аренды, после чего ими была переведена сумма в размере 15 000 руб. за аренду бани. После чего собственник бани уехал. А Кислов Б.М., Василенко В.Д. и Кандов Н.Д. стали ждать своих друзей и знакомых для совместного отдыха. В ночное время к бане приехала компания неизвестных парней, которые вели себя агрессивно, в связи с чем они позвонили владельцу бани, который пришел и выгнал неизвестных. Спустя некоторое время эти парни вернулись, уходить не желали. Так как они не желали отдыхать в компании неизвестных людей, они покинули помещение бани. Утром узнали, что помещение бани было повреждено.
Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № л.д. 236-237).
Договор аренды в письменном виде не заключался, вместе с тем факт пользования помещением истца (баней), в том числе имуществом истца, находящимся в этом помещении, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за аренду помещения бани с находящимся в нем имуществом ответчиками не оспаривался.
Акт приема-передачи помещения и имущества между сторонами не составлялся.
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Учитывая требования действующего законодательства, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, обстоятельства того, что ответчики не оспаривали факт пользования за плату принадлежащим истцу помещением, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения аренды помещения, арендодатель предоставил во временное пользование арендаторам помещение для использования для личных целей.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения возникшего спора, ответчиком суду не представлено.
Как указано в исковом заявлении, ответчиками был причинен ущерб имуществу, находящемуся в помещении, на общую сумму 524 300 руб.
Как следует из статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Кандов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: мать – Кандова Л.А., отец – Кандов Д.А. (л.д. 183).
В соответствии с записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Василенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители: мать – Василенко О.А., отец – ФИО12 (л.д. 184).
Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).
Таким образом, установлено, что на момент причинения вреда, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Кандов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними.
Часть 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Вместе с тем в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Таким образом, исходя из положений статей 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики Кандов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Василенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли возраста 18 лет.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена солидарно на ответчиков Кислова Б.М., Кандова Н.Д., ФИО13, которые как арендаторы обязаны были пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, либо в соответствии с назначением имущества, однако не поддержали имущество в исправном состоянии, в результате чего имуществу Платонова А.В. был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам Кандову Л.А., Кандовой Л.А., Василенко О.А. удовлетворению не подлежат.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ/22, выполненное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате действий третьих лиц, по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 524 300 руб. (л.д. 26-58).
Доказательств того, что повреждение имущества и мебели истца возникли по иным причинам, за которые ответчики не несут ответственности, либо что ущерб причинен в ином размере, отличном от представленного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ/22, выполненного ООО «Стандарт Оценка», суду не предоставлено, материалы дела таковые не содержит.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, представителем ответчика Кислова Б.М. – Аминовым А.Р. заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ/22, выполненное ООО «Стандарт Оценка», за основу при определении размера ущерба.
На основании изложенного с ответчиков Кислова Б.М., Кандова Н.Д., ФИО13 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 524 300 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кисловым Б.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, ущерб имуществу истца Платонова А.В. причинен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям наступал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ приходится на праздничный выходной день, соответственно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, ходатайство ответчика Кислова Б.М. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кислова Б.М., Кандова Н.Д., ФИО13 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 468 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Платонова Александра Владимировича (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кислова Бориса Михайловича (ИНН №), Кандова Николая Дмитриевича (ИНН №), Василенко Владислава Дмитриевича (ИНН №) в пользу Платонова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 524 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 486 руб., а всего 539 786 руб.
В удовлетворении исковых требований Платонова Александра Владимировича к Кандову Дмитрию Алексеевичу, Кандовой Ларисе Александровне, Василенко Ольге Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.