ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Кох Лидии Цехеусовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 11.09.2026, установил:
28.07.2026 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Кох Л.Ц. в пользу ООО «РостПласт» задолженности по договору бытового подряда /________/ от 27.08.2024 в размере 46716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Кох Л.Ц. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 11.09.2026, Кох Л.Ц. отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа №2-2315/2026 от 28.07.2026 выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с Кох Л.Ц. в пользу ООО «РостПласт» задолженности по договору бытового подряда №/________/ от 27.08.2024 в размере 46716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В частной жалобе Кох Л.Ц. просит данное определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №2-2315/2026 от 28.07.2026.
В обоснование указано, что между взыскателем и должником действительно был подписан договор от 27.08.2024, однако никаких работ для Кох Л.Ц. ООО «РосПласт» не выполнял, никакие пластиковые конструкции не устанавливал, при обращении в службу по защите прав потребителей, Кох Л.Ц. было рекомендовано, ввиду того, что договор она подписала, но даже копии его на руках у нее нет, направить ООО «РосПласт» сообщение по номеру телефона, в котором расторгнуть договор, ввиду его неисполнения подрядчиком, что последняя и сделала. Несмотря на тот факт, что оконные конструкции изготовлены и поставлены Кох Л. Ц. не были, ООО «РосПласт» счел возможным подать заявление на выдачу судебного приказа, вынесение которого судом и исполнение повлечет, очевидно, неосновательное обогащение, которое возникнет на стороне взыскателя.
Несвоевременное обращение с заявлением об отмене судебного приказа было вызвано фактом того, что по адресу: г. Томск, /________/ Кох Л.Ц. фактически не проживает, проживает по адресу: г. Томск, /________/, в летний период проживает на даче. Почтовое извещение о наличии судебной корреспонденции должник обнаружила в почтовом ящике 28.06.2026, в тот же день получила копию судебного приказа в суде, в установленный срок подала возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении попущенного срока на их представление.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления Кох Л.Ц. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, она о вынесенном судебном приказе узнала 28.08.2026, обнаружив извещение в почтовом ящике, в этот же день получила его в суде, соответственно была лишена возможности предоставить возражения относительного его исполнения.
В судебном заседании установлено, что судебный приказ о взыскании с Кох Л.Ц. в пользу ООО «РостПласт» задолженности по договору бытового подряда №/________/ от 27.08.2024 в размере 46716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., был вынесен 28.07.2026.
29.07.2026 копия судебного приказа от 28.07.2026 была направлена Кох Л.Ц. по адресу указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: г. Томск, /________/.
Должником копия судебного приказа от 28.07.2026 не была получена и 31.07.2026, согласно почтовой отметке на конверте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу 27.08.2026, в этот же день направлен взыскателю для исполнения.
Кох Л.Ц. данный приказ получила лично 28.08.2026, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене поступило 09.09.2026, к возражениям приложены выписка приема врача-инфекциониста от 31.08.2026 с указанием адреса регистрации и адреса фактического проживания Кох Л.Ц., а также справка об инвалидности Кох Л.Ц.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья, указал на то, что к заявлению об отмене судебного приказа, направленного за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Доказательств в подтверждение того, что Кох Л.Ц. в спорный период проживала по иному адресу суду не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).
Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Между тем, при рассмотрении ходатайства Кох Л.Ц. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей оставлено без внимания представленные заявителем документы.
В частности из выписки приема врача-инфекциониста от 31.08.2026 следует, что фактический адрес места жительства Кох Л.Ц. является г.Томск, /________/.
В целях проверки доводов невозможности своевременного получения судебной корреспонденции, установлении имеющих юридическое значение обстоятельств при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства.
Согласно справке председателя ЖК «Нефтяная 13» Кох Л.Ц. с 01.11.2024 проживает и своевременно оплачивает все коммунальные услуги по адресу: г.Томск, /________/.
Кох Л.Ц. к заявлению о восстановлении срока в том числе была приложена справка серии /________/ /________/ от /________/, согласно которой заявителю установлена /________/ по общему заболеванию бессрочно с 06.10.2025, что, безусловно, свидетельствует о наличии у нее проблем со здоровьем, которые могли быть причиной несвоевременного обращения с соответствующим заявлением, однако данное доказательство мировым судьей должным образом не было оценено.
Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что письменные возражения были поданы должником в пределах десятидневного срока после получения ею копии судебного приказа в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении приведены лишь формальные перечисления оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока.
Помимо этого, из письменных возражений должника, приложенных дополнительно к частной жалобе, явно усматривался спор с ООО «РосПласт» по существу заявленных к ней требований, поскольку на момент вынесения судебного приказа имелся спор относительно исполнения условий договора подряда.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что копия судебного приказа должником не был получен в установленный законом срок по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда первой инстанции, восстановить Кох Л.Ц. процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.07.2026 и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу.
Поскольку должник возражает относительно исполнения судебного приказа, в том числе относительно заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда, о его исполнении, суд полагает возможным отменить судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по гражданскому делу №2-2315/2026 от 11.09.2026 - отменить, восстановить Кох Лидии Цехеусовне процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.07.2026, отменить судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28.07.2026 о взыскании Кох Лидии Цехеусовны в пользу ООО «РостПласт» задолженности по договору бытового подряда /________/ от 27.08.2024 в размере 46716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть поданы в президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.В. Изотова