ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в исполнении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий, не позволяющих исполнить решение суда, указав, что, решением по делу № Омского районного суда Омской области ФИО2 должен восстановить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью СНТ «Простор», смежной с границей земельного участка с кадастровым №, то есть по границе территории СНТ «Простор» со стороны Усть – Заостровки. Указанное ограждение было восстановлено мной в соответствии с координатами границы участка с кадастровым №, содержавшимися в ЕГРН на дату восстановления ограждения. Но вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-77/2024, были установлены новые координаты, по фактическому землепользованию, всех земельных участков на территории СНТ «Простор», в том числе и участка с кадастровым №. В ЕГРН они были внесены сразу после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим восстановленное ограждение оказалось на чужой территории, и я вынужден был демонтировать его, чтобы установить вновь в соответствии с новыми координатами границы участка с кадастровым № со стороны Усть – Заостровки.
Эта граница проходит параллельно северо - западным границам земельных участков с кадастровыми № №, 55№, расположенными на территории СНТ «Простор», на расстоянии 2 м от них. Таким же образом должно проходить восстанавливаемое заново ограждение.
Но владелец участка с кадастровым №, ФИО3, незаконно огородил двухметровым забором из профнастила прилегающую к северо - западной границе его участка территорию шириной 8 м, по всей длине участка (55 м ).
В состав незаконно огороженной территории входит часть земельного участка с кадастровым №, шириной 2 м и длиной 55 м, непосредственно примыкающая к северо-западной границе участка ФИО3, а также часть муниципальной земли. Участок с кадастровым №, как уже говорилось ранее, является собственностью СНТ «Простор» и относится к землям общего пользования
В результате действий ФИО3, сохраняющих забор, ФИО7 не может исполнить требования исполнительного документа и установить ограждение по всей новой границе земельного участка кадастровым №, так как 55 м этой границы находятся на огороженной ответчиком территории. С учётом того, что за каждые сутки просрочки исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 оплачивает судебную неустойку в размере 200 рублей, это нарушает его охраняемые законом права и экономические интересы.
Далее, уточнив исковые требования, окончательно, истец просил:
Обязать ФИО3 в течение семи дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать за счет собственных средств находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № части забора, огораживающего территорию прилегающую с северо-западной стороны к его земельному участку с кадастровым номером 55:20:233001:73.
Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по делу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его ФИО1 ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против принятия отказа от исковых требований, поскольку это право истца. При этом указал, что ограждение было убрано ФИО3 в связи с вынесенным Омским областным судом апелляционным определением, для определённых судом действий. Заочное решение ФИО3 не получал, а потому исполнить его не мог.
ФИО1 муниципального района Омской области ФИО8 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо СНТ "Простор", представитель Управления Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Обязать ФИО3 в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, демонтировать за счет собственных средств находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55№ части забора, огораживающего территорию прилегающую с северо-западной стороны к его земельному участку с кадастровым номером №, в следующих координатах: от точки 1 (<данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 судебную неустойку в пользу ФИО2 в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой последнего дня истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда».
Полный текст решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в адрес ответчика, отправление получено не было, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исполнительный лист не выписывался и не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была получена ФИО1 ФИО4 в ФИО1 районном суде после чего обратились в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене вышеуказанного судебного акта. Заочное решение отменено.
Как установлено в судебном заседании, Омский областной суд в рамках гражданского дела№ принято апелляционное определение, которым ФИО3 должен убрать забор с земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что во исполнение определения коллегии Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ демонтировано ограждение на земельном участке с кадастровым номером №.
Таким образом, во всяком случае, спорный забор демонтирован.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от иска с прекращением производства по делу, поскольку отказ не противоречит закону, заявлен самим истцом, с последствиями отказа от иска он ознакомлен, отказ не нарушает права и интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 об устранений препятствий в исполнении решения суда, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.М. Набока
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>