РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А. при помощнике судьи Абубакировой К.Р., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Курочкин А.В. (ИНН №) к Сутягин А.Н. (ИНН №), Василевский Е.А. (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сутягин А.Н. , Василевский Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 по адресу: <адрес>,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сутягина А.А., принадлежащего на праве собственности Василевский Е.А. , и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Курочкин А.В. Водитель Сутягина А.А. не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Сутягина А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Курочкин А.В. причинен вред здоровью. Транспортное средство Сузуки государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Также истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Курочкин А.В. причинены значительные физические и нравственные страдания. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рублей – разницу между реальным ущербном и выплаченным страховым возмещением, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубль – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Курочкин А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т. 1 л.д. 77).
Представитель истца Кустов В.С., действующий на основании доверенности, (т. 1 л.д. 6-7) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Сутягин А.Н. , Василевский Е.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем уведомлении (т. 2 л.д. 75,77).
Представитель Василевский Е.А. – Юферова К.Ю. по доверенности (т. 1 л.д. 96-97) с исковыми требованиями, заявленными к Василевский Е.А. , была не согласна, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Сутягина А.А., который выразил согласие с исковыми требованиями.
Ранее ответчик Василевский Е.А. суду подтвердил, что Сутягин А.Н. работал у него на подмене, то есть подменяя постоянных водителей маршрутного такси 1-2 раза в неделю. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до ДТП Сутягин А.Н. позвонил вечером, спросил- может ли он поехать на автомобиле домой, на что он выразил согласие. 29 ноября и 30 ноября он не вышел работать, так как обжог руку. Основанием передачи транспортного средства является путевой лист, водитель его получает и выезжает работать. Рабочий день не является нормированным. ДД.ММ.ГГГГ Сутягин А.Н. не получил путевой лист, путевой лист он должен был получить до 10 часов утра. Сутягин А.Н. сказал, что выйдет работать ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил отогнать автомобиль на стоянку, а потом уже случилось ДТП. О факте ДТП он узнал от сторонних людей. Он приехал на место ДТП, где Сутягин А.Н. сидел в разбитой машине, был очень пьян.
Ранее ответчик Сутягин А.Н. в судебном заседании выразил согласие в полном объеме с требованиями истца, указал, что в настоящее время официально не работает. Ранее он работал у Василевский Е.А. 2-3 раза в месяц на маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ он по маршруту не ездил, путевой лист не получал, ехал на стоянку. Заработная плата исчислялась исходя из выполнения плана путем перечисления ему на карту или на карту сына, поскольку у него счета арестованы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сутягин А.А., акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 76,79).
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в городе <адрес> Сутягин А.Н. , управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (01.12.2025) собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся Василевский Е.А. (т. 1 л.д. 68).
Собственником автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Курочкин А.В. (т. 1 л.д. 69).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сутягин А.Н. признании виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - в момент дорожно-транспортного происшествия Сутягин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.217-218).
Названные постановления по делам об административных правонарушениях Сутягин А.Н. обжалованы не были.
Факт ДТП и виновное в нем лицо ответчиками по делу не оспаривались.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 19), гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (т. 1 л.д. 135).
Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший Курочкин А.В. предъявил требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в АО «АльфаСтрахование», подав соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.
Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля аналогичного Сузуки, государственный регистрационный знак №, до его повреждения от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-54).
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 20,55-56).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Василевский Е.А. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Гребневу Д.О.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 21- 73).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, опровергающих его суду не представлено. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Как указано в п. 5 Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в гом, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его про противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Кроме того, изменение рыночной ситуации и стоимости запчастей не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика при повреждении имущества, а вызваны иными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения данной меры гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда.
При этом истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату проведения экспертизы не покрывает в полном объеме его убытки и что для полного покрытия убытков необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату ДТП.
Представленное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поскольку мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, в связи с чем судом размер причиненного автомобилю истца материального ущерба определен согласно выводов судебной экспертизы.
Поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты>
Исковые требования заявлены к Сутягин А.Н. и Василевский Е.А.
Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № являлся Василевский Е.А. , автомобиль находился под управлением Сутягин А.Н.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.
Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сутягин А.А. оформлена лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д. 104). Выпиской из реестра лицензий от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт включения в реестр лицензий автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № (под №) (т. 1 л.д. 105- 106). Право владения автобусом ГАЗ, государственный регистрационный знак № лицензиатом – договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Василевский Е.А. (т. 1 л.д. 111). Согласно условиям данного договора аренды Василевский Е.А. передал Сутягин А.А. автобус ГАЗ, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды –до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114-115). ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа бессрочно (т. 1 л.д. 120).
Из ответа департамента транспорта администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «микрорайон Рябиновка- <адрес>» осуществляли ИП Доронкин В.Г. и ИП Семыкину Н.Ю. (т. 1 л.д. 191- 192).
Представителем Василевский Е.А. суду был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202), по условиям которого арендодатель (Василевский Е.А. ) передал во временное пользование арендатору (ИП Семыкину Н.Ю.) автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством, которое используется для перевозки пассажиров на коммерческой основе.
Таким образом, доказательств владения Сутягин А.Н. транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, посредством надлежащего юридического оформления в материалы дела представлено не было. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Вопреки доводам представителя Василевский Е.А. , суд исходит из того, что Сутягин А.Н. осуществлял пассажирскую перевозку по установленному маршруту в интересах и по поручению Василевский Е.А. , что было подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчиков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт управления транспортным средством по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Василевский Е.А. , как на собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Сутягин А.Н. , поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска. Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.
Поскольку суд признал надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела Василевский Е.А. , так как он является владельцем автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, следовательно, Сутягин А.Н. не должен нести ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, в этой связи оснований для принятия признания им исковых требований не имеется.
Таким образом, с Василевский Е.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере № рублей.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, представлен чек самозанятого Т.С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена эвакуация автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, от <адрес>, котором стоимость работа определена в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 21).
Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, поскольку в результате ДТП транспортное средство получило повреждения, в результате которых наступила его полная гибель, исключающая возможность самостоятельного передвижения по дорогам, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с Василевский Е.А. в пользу Курочкин А.В.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, так как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он получил физические травмы.
Как следует из справки № БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», Курочкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение стационара, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на момент осмотра Курочкин А.В. предъявлял жалобы на периодическую головную боль, на периодическую боль по левой боковой поверхности шеи. Каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 91).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Курочкин А.В. поставлен диагноз: ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) – под вопросом, ушиб мягких тканей головы. Направлен в ГБ № к нейрохирургу. Из медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях дневного стационара № из БУЗОО «ГКБ-1», следует, что выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб груди. На осмотре нейрохирурга предъявлял жалобы на боль в области ушибов, головную боль, боль в шейно-позвоночном отделе. При осмотре выявлена умеренная болезненность при пальпации точек выхода затылочного нерва с обеих сторон. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. Диагноз заключительный: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи. Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГКБ-1», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта предъявлял жалобы на периодическую головную боль. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога предъявлял жалобы на периодические кратковременные головные боли в области лба, которые связывает с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: энцефалопатия смешанного генеза. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у невролога записи аналогичные записям от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: энцефалопатия неясного генеза.
Эксперт пришел к выводам, что у Курочкин А.В. каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран, в том числе в области лицевой и волосистой части головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки) не описано. Диагноз ЗЧМТ (под вопросом), сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб груди объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования (в том числе проведено УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника) в предъявленной медицинской документации не подтвержден, потому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (т. 2 л.д. 85-89).
Ввиду полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Курочкин А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Курочкин А.В. был лишен по причине дорожно-транспортного происшествия.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При этом, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (столкновение автомобилей при отсутствии в этом вины истца, при нарушении водителем автомобиля, принадлежащего Василевский Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Курочкин А.В. , суд учитывает характер причиненных последнему физических и нравственных страданий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возраст (62 года), наличие инвалидности 2 группы, отсутствие медикаментозного и стационарного лечения, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, диагностированные у истца повреждения здоровья в результате ДТП вреда не причинили, не повлияли на жизнедеятельность истца после произошедшего ДТП, в медицинское учреждение Курочкин А.В. обратился только на следующий день после произошедшего события. Иных доказательств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, сторонами суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Установленный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения потерпевшей стороны.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, что следует из чека по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Согласно справке МСЭ-2019 №, выданной Бюро № 25 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, Курочкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 2 л.д. 90 -91).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем оплаченная Курочкин А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Василевский Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Василевский Е.А. в пользу Курочкин А.В. <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> рублей- расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
Возвратить Курочкин А.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик - Кустов В.С.).
Взыскать с Василевский Е.А. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Сутягин А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено 03.08.2026.