РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я. А., при секретаре Савченко Е. Н., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Кунанбаева Ж.З. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Марикян Т.М. (ИНН №), Марикян А.А. (ИНН №), Марикян П.А. (ИНН №) к ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН 1639059585), ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 1639039564) о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Марикян Т.М., Марикян П.А. , Марикян А.А. первоначально обратились в суд с названным иском к ООО «ТРАКПЛАН», ссылаясь на то, что в 18-47 ДД.ММ.ГГГГ Шагитов Н.Н. , являющийся работником ООО «ТРАКПЛАН», управляя автомобилем Скания государственный номер № с полуприцепом Кроне СД Рефрижератор государственный номер №, на автомобильной дороге Тюмень –Омск допустил наезд на Марикян А.С., который от полученных травм скончался в медицинском учреждении, куда был доставлен с места ДТП. Данному ДТП предшествовало другое ДТП, где столкнулись автомобиль № государственный номер № с прицепом Спутник 850701 государственный номер №, под управлением М.А.В., и автомобиль Тойота 4 Рунер государственный номер №, под управлением Марикян А.С. После данного столкновения транспортных средств Марикян А.С. вышел из автомобиля, шел по проезжей части, находясь на полосе встречного движения, где был сбит автомобилем Скания государственный номер № с полуприцепом Кроне СД Рефрижератор государственный номер №. Постановлением следователя СО МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шагитов Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Марикян А.А. получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей от САО «ВСК». Истцы ввиду потери супруга и отца до настоящего времени испытывают нравственные страдания, оценивая сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждый, которую просят взыскать с ООО «ТРАКПЛАН» как с работодателя Шагитов Н.Н. , а также в пользу Марикян А.А. <данные изъяты> рублей – оплату юридических услуг.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХНОСЕРВИС» - работодатель Шагитов Н.Н. (т. 1 л.д. 98- 99).
Истец Марикян А.А. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что погибший Марикян А.С. приходился ему отцом. У них очень дружная семья, несмотря на то, что его сестра Марикян П.А. длительное время проживает в другом регионе, она совместно со своими детьми часто проезжала в гости к родителям, как и они к ней. Его мать с 2016 года находилась на пенсии, основным источником дохода семьи являлся заработок отца, который официально не был трудоустроен, однако оказывал услуги такси. До настоящего времени его семья испытывает боль утраты от гибели близкого человека. Он в момент ДТП не находился в салоне автомобиля, которым управлял отец, однако подтвердил, что погодные условия в те дни были плохие.
Представитель истцов Марикян Т.М. и Марикян А.А. – Баянов А.Я. , действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 96), исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Марикян Т.М. и Марикян П.А. в судебное заседание не явились, от Марикян П.А. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты (т. 1 л.д. 100).
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении (т. 2 л.д. 53), в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, как и сумма расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 5-6).
Представитель ответчика ООО «ТРАКПЛАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 55-56), ранее в письменном отзыве сослался на тот факт, не является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль Скания государственный номер № на условиях договора аренды находился во владении и пользовании ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (т. 1 л.д. 77- 78).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился (т. 2 л. д. 54).
Третье лицо - Шагитов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 59-60).
Старший помощник прокурора Омского района Омской области Кунанбаева Ж.З. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 Правил).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 18- 47 ДД.ММ.ГГГГ Шагитов Н.Н. , управляя транспортным средством Скания государственный номер № с полуприцепом Кроне СД Рефрижератор государственный номер №, на 183 км автодороги Тюмень –Омск допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Марикян А.С.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шагитов Н.Н. ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 232-234). В рамках проведенной проверки дополнительно установлено, что наступлению происшествия в виде наезда на пешехода предшествовало ранее произошедшее на данном участке автодороги ДТП – столкновение автомобиля № государственный номер № с прицепом «Спутник» 850701» государственный номер №, под управлением М.А.В., с автомобилем Тойота 4 рунер государственный номер №, под управлением Марикян А.С., двигавшихся в попутном направлении на указанном участке автодороги, с последующим столкновением автомобиля УАЗ 315195 государственный номер № с прицепом «Спутник» 850701» государственный номер №, под управлением М.А.В. с автомобилем Скания государственный номер № с полуприцепом МАЗ государственный номер №, под управлением М.Н.А. , находящегося на полосе разгона с южной стороны вышеуказанного участка автодороги. После указанного ДТП автомобиль Тойота 4 рунер государственный номер № остался на полосе своего движения, ориентированный передней частью в восточном направлении. Водитель Марикян А.С. вышел из указанного автомобиля на проезжую часть дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой начал движение в западном направлении, где был сбит автомобилем Скания государственный номер № с полуприцепом Кроне СД Рефрижератор государственный номер №, под управлением Шагитов Н.Н. , двигающегося в попутном направлении с пешеходом Марикян А.С.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Марикян А.С. наступила в результате множественных повреждений органов и скелета с развитием травматического и гиповолемического шока (т. 1 л.д. 210- 217).
Собственником транспортного средства Скания государственный номер № является ООО «ТРАКПЛАН», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 115).
Согласно акта о страховом случае № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Марикян А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей от САО «ВСК» (т. 1 л.д. 64- 65).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАКПЛАН» (арендодатель) и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого автомобиль Скания государственный номер Р022КН/40 передан во временное владение и пользование арендатора (т.1 л.д. 80,82-84).
Факт исполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден платежными поручениями (т. 1 л.д. 85- 86).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шагитов Н.Н. был принят на работу в должности водителя – экспедитора в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (т. 2 л.д. 17-18).
Наличие факта трудовых отношений между Шагитов Н.Н. и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» подтверждено ответом ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).
О наличии трудовых отношений с ООО «ТЕХНОСЕРВИС», по заданию которого управлял автомобилем Скания государственный номер № Шагитов Н.Н. в момент ДТП, он пояснял сотруднику полиции в день указанного события (т. 1 л.д. 109- 110).
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТЕХНОСЕРВИС» по ОКВЭД является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (т. 1 л.д. 66-70).
Поскольку моральный вред владельцем транспортного средства компенсирован не был, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Анализируя имеющиеся доказательства по делу, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, является владелец автомобиля Скания государственный номер № - ООО «ТЕХНОСЕРВИС», по заданию которого, управляя транспортным средством, действовал Шагитов Н.Н.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий каждого истца.
Согласно представленным сведениям истец Марикян Т.М. приходилась супругой Марикян А.С. (т. 1 л.д. 37), Марикян А.А. и Марикян П.А. – сыном и дочерью соответственно (т. 1 л.д. 36,38).
В судебном заседании истец Марикян А.А. пояснил, что он проживал с родителями, между ними были теплые, уважительные, доверительные, семейные отношения. После смерти отца все родные испытывают боль утраты. Его сестра – Марикян П.А. с 2010 года проживает в другом регионе ввиду вступления в брак.
Согласно ответа Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с 2016 года по адресу: <адрес>, проживали Марикян А.С. –глава семьи, Марикян Т.М. –супруга, Марикян А.А. - сын. (т. 2 л.д. 39- 40).
Истцу Марикян Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по старости с размером <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 52).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П, требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений.
Семья является союзом лиц, связанных между собой взаимными личными и имущественными правами и обязанностями, основанными на браке, рождении и воспитании потомства, родстве, принятии детей в семью на воспитание, общности жизни, ведении общего хозяйства, моральной и материальной поддержке.
Личные взаимоотношения между членами семьи являются основой системы всех семейных отношений. Любовь, доверие, уважение, чувства определяют, как содержание отношений между членами семьи, так и структуру данных отношений.
Семейные отношения порождают семейные права, создающие определенную личную зависимость одного члена семейного союза от другого, причастность членов семьи к радостям и заботам друг друга, создают определенное юридическое положение для этих членов.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размера.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Согласно абзаца 2 пункта 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа.
С учетом вышеприведенных разъяснений суд полагает, что нахождение Марикян А.С. в темное время суток в условиях плохой видимости на проезжей части дороги вне населенного пункта без одежды с полосами световозвращающего материала свидетельствует о наличии грубой неосторожности с его стороны, поскольку установлено, что он осуществлял движение по полосе встречного движения, где и был сбит автомобилем Скания государственный номер №.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причинила супруге и детям Марикян А.С. нравственные страдания, между тем в ходе рассмотрения дела не установлена вина владельца источника повышенной опасности. Водитель Шагитов Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что влияет на размер компенсации морального вреда, равно как и наличие грубой неосторожности со стороны погибшего, который в момент наезда вне населенного пункта в темное время суток двигался по проезжей части полосы дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей, тогда как мог и должен был предвидеть наступление вредоносных последствий такого нахождения с учетом отсутствия на нем одежды с полосами световозвращающего материала, пренебрег ими.
Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, его индивидуальные особенности (возраст - 63 года, отсутствие постоянного места работы и источника дохода), характер взаимоотношений истцов с погибшим, степень тяжести причиненных нравственных страданий истцам, их индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья), наличие у Марикян А.А. и Марикян П.А. собственной семьи, то обстоятельство, что Марикян Т.М. не лишена заботы своих совершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных нравственных страданий будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, взыскав указанные денежные средства с ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС» как владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ООО «ТРАКПЛАН», подлежит оставить без удовлетворения.
Суд также учитывает, что для ответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС» общий размер компенсации морального вреда, определяемый судом в пользу всех заинтересованных лиц, не должен превышать разумные и допустимые пределы (Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года № 88-8138/2023).
Данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истцом Марикян А.А. заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Марикян А.А. (доверитель) и Баноява В.В. (поверенный). Предметом данного договора выступает обязанность по составлению иска и представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба автомобилю Рено Логан государственный номер №. Стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марикян А.А. оплатил Баноява В.В. <данные изъяты> рублей за составление иска и представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 8).
В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Марикян Т.М. и Марикян А.А. уполномочили нескольких лиц, в том числе, Баянов А.Я. представлять их интересы в суде, что подтверждено доверенностью (т. 1 л.д. 96).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Факт отсутствия надлежащего заключения письменного договора об оказании юридических услуг для участия представителя правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможности возмещения истцу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.
Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление подано к ООО «ТРАКПЛАН», тогда как представитель истцов располагал сведениями, из которых следует, что Шагитов Н.Н. является работником ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (копии письменных пояснений Шагитов Н.Н. ).
Вопрос о привлечении соответчика в лице ООО «ТЕХНОСЕРВИС» судом разрешен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТЕХНОСЕРВИС» только ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках предъявления иска к другому ответчику, в связи с чем в объем оказанных услуг истцу Марикян А.А. представителем Баянов А.Я. судом учтено составление исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, его длительность, объем выполненной представителем работы, объем и существо предъявленных исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.
Судом учтено процессуальное поведение сторон спора, из которого не усматривается наличие необоснованных ходатайств, влияющих на ход рассмотрение спора, тогда как представитель ООО «ТЕХНОСЕРВИС», являясь коммерческим предприятием, фактически не оспаривал существо предъявленного иска, ссылаясь только на чрезмерный размер заявленной ко взысканию суммы.
Определенная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом оснований для уменьшения суммы не имеется, поскольку представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.
Кроме того, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Таких обстоятельств не установлено по делу.
С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу Марикян Т.М., Марикян А.А. , Марикян П.А. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу Марикян А.А. <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате юридической помощи.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «ТРАКПЛАН» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.