РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Искуловой А.Б., рассмотрев 09 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Левданская Т.Б. к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3», Бузов А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левданская Т.Б. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности истца, под управлением Бузов А.С. , двигался по автомобильной дороге Омск-Черлак, в районе 55 км. из-за снежных заносов и скользкого дорожного покрытия произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Ненадлежащее состояние дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается АО «ДРСУ №». Основными функциями ответчика являются содержание и ремонт автомобильных дорог, выполнение мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях, организация своевременного выпуска на линию транспортной техники для выполнения работ по содержанию объектов благоустройства. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен рапорт, из которого следует, что на данном участке автомобильной дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежные заносы, ледяные отложения. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП Ш.Е.В. согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до ДТП, автомобиль считается уничтоженным. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП равна <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для использования, - <данные изъяты> рублей. В виду обращения в суд истцом также были понесены судебные расходы.
По ходатайству представителя истца протокольным определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бузов А.С.
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату подготовки заключения специалиста - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Левданская Т.Б. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (том 3 л.д. 204-205). Представитель истца – Баянов А.Я., действующий по доверенности (том 1 л.д. 7), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, в котором описано состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет сделать вывод о вине АО «ДРСУ №».
Представитель ответчика АО «ДРСУ №3» - Кузьмина А.А. , действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 81-82), возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при составлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия сотрудником ГИБДД не определялся, выводы сотрудника ГИБДД произведены без использования измерительного оборудования, что указывает на отсутствие должной фиксации. Со стороны водителя транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. По данному факту Бузов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи предписания АО «ДРСУ №3», привлечения к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
Ответчик Бузов А.С. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (том 3 л.д.198-202).
Представитель третьего лица - АО «ДРСУ №6» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (том 3 л.д. 196).
Представитель третьего лица ФКУ «Сибуправавтодор», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 3 л.д. 194), участия в судебном заседании не принимал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исполнителем по государственному контракту на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» на участке км <адрес>, является АО «ДРСУ №6». Между АО «ДРСУ №6» и АО «ДРСУ №3» заключен контракт на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем переданных обязательств субподрядной организации по содержанию автомобильной дороги полностью соответствуют тому объему, который принял на себя исполнитель АО «ДРСУ №6» по контракту. Поскольку исковые требования заявлены исходя из недостатков в содержании автомобильной дороги (наличие снежного заноса и скользкого дорожного покрытия), то причинителем вреда является лицо, не выполнившее или выполнившее ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, а именно АО «ДРСУ №3» (том 3 л.д.).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно, необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.
Судом установлено, что Левданская Т.Б. является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ между Левданская Т.Б. (арендодатель) и Бузов А.С. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору о временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязан принять транспортное средство, использовать транспортное средство в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендатору. В аренду предоставляется следующее транспортное средство –автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, цвет белый, двигатель №, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортное средство предоставляется арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. Бузов А.С. , в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак О №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>. автодороги Омск-Черлак, не учел метеорологические условия, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, что повлекло получение пассажиром автомобиля А.Л,К. телесных повреждений.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бузов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.210 оборот-212).
В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО8 подготовлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля без учета износа, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки - <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для использования,-<данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 10-50).
Рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, ответственным за содержание которого является АО «ДРСУ №3», что участвующие в деле лица не оспаривают.
Так АО «ДРСУ №3» выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства, что предусмотрено Уставом (том 2 л.д. 1-17).
Между ФКУ «Сибуправтодор» /генеральный заказчик/ и АО «ДРСУ № 6» /исполнитель/ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск - Черлак - граница с Республикой Казахстан» на участке км <адрес>. Согласно п. 6.1.1 государственного контракта АО «ДРСУ № 6» по акту были переданы на содержание участки автомобильной дороги А-320, указанные в п. 1.1 Контракта. На этих объектах исполнитель обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на протяжении всего срока действия контракта (том 3 л.д. 145-162).
АО «ДРСУ № 6» /заказчик/ заключило контракт на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ДРСУ № 3» /исполнитель/, согласно которому выполнение работ по содержанию данного участка автодороги было поручено исполнителю. Из содержания пункта 12.6 контракта на выполнение субподрядных работ следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (том 3 л.д. 115-143).
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Омскому району, в присутствии водителя Бузов А.С. , потерпевших - Д.А.А. , А.А., А.Л,К. , проезжая часть- горизонтальная, вид покрытия -асфальт, состояние покрытия -гололед, дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесена разметка 1.2,1.5. К проезжей части примыкает справа и справа - обочина, справа расположены жилые строения, слева - лесопосадки. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при температуре -09 градусов в направлении от <адрес> в сторону рп. Черлак. Автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на месте происшествия находится в кювете слева по направлению в <адрес>, развернут передней частью в сторону <адрес>. Следы шин и торможения на проезжей части отсутствуют. Копия протокола была вручена Бузов А.С. (том 3 л.д. 208-209).
Как следует из объяснений, данных сотруднику ГИБДД водителем Бузов А.С. , он занимается перевозкой людей по маршруту Омск-Павлодар (лицензия имеется). ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 он и четверо пассажиров выехали на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении <адрес> Республики Казахстан. Двигаясь по автомобильной дороге Омск-Черлак на 55 км., из-за гололеда на проезжей части, а так же снежного перемета, автомобиль занесло, развернуло и произошёл съезд в левый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали трое пассажиров, которые находились на заднем сидении автомобиля (том 1 л.д.88).
Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате съезда в кювет находится слева походу движения в перевернутом состоянии, имеет многочисленные повреждения (том 1 л.д. 93-94).
Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Омск-Черлак 55 км. в месте происшествия установлены наличие снежных заносов, скользкости в виде снежно-ледяных отложений (том 1 л.д. 121). Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант Величко А.А. суду пояснил, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, прямая, опасных поворотов не имеет. В день дорожно-транспортного происшествия было скользко, на покрытии гололёд, шел мокрый снег (том 2 л.д. 47-48).
Из фотографий с места ДТП усматривается наличие гололеда и скользкости на дорожном полотне (том 1 л.д. 92-99).
В обоснование предъявленного к АО «ДРСУ №3» иска Левданская Т.Б. сослалась на ненадлежащее исполнение последним обязанности по содержанию дороги общего пользования, повлекшее образование снежно-ледяных отложений, из-за которых произошел занос автомобиля с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием.
По ходатайству представителя ответчика АО «ДРСУ №3» судом была проведена судебная трасологическая и судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомир –эксперт».
Согласно заключению экспертов № ООО «Автомир-эксперт» определить скорость движения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, перед началом его заноса не предоставляется возможным, а предоставленными материалами не зафиксировано значение этой скорости, то и решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не предоставляется возможным, а также не предоставляется возможным определить, находятся ли действия водителя автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 55 км автодороги Омск-Черлак, и его последствиями. Причиной нарушения управляемости автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № под управлением Бузов А.С. , в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Омск-Черлак является несоответствие эксплуатационного состояния дороги пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае, если будет установлено, что скорость автомобиля марки Рено Логан превышала безопасную скорость по условиям сцепления на гололеде, которая определяется 75 км/ч, причиной нарушения управляемости автомобиля в условиях места происшествия была совокупность несоответствия эксплуатационного состояния дороги пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и несоответствия действий водителя автомобиля марки Рено Логан требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля марки Рено Логан мог возникнуть при наезде его на заснеженный участок дороги на путепроводе. Такой вывод эксперт формулирует исходя из того, что автомобиль двигался до начала его заноса по дороге, где также имелся гололед, но только в месте расположения снега на дороге, автомобиль занесло (том 2 л.д. 90-200).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт С.Е.И. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав, что дорожное покрытие имело гололед, в связи с чем не соответствовало эксплуатационному состоянию. При движении по такому покрытию автомобиль испытывает сопротивление, чем больше скорость движения, тем больше сопротивление воздуха. Скорость движения автомобиля не зафиксирована, в связи с чем однозначно утверждать об отсутствии правильности действий водителя не представляется возможным.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытия в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Согласно пункту 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образования с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.
Согласно пункту 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для дорог II категории составляют 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Из журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги А-320 «Омск-Черлак – граница с Республикой Казахстан» км <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 13- 00 были осуществлены уборочные работы по зимнему содержанию указанной части дороги (устранение снежного наката) (том 1 л.д. 157-159).
Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания дороги на момент ДТП подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места происшествия. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Кроме того, пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов дорожного полотна, не требующих измерений, осуществляют визуально. Ссылка представителя АО «ДРСУ №3» на отсутствие в рапорте информации о примененных сотрудником полиции технических средствах измерений, судом отклонена, поскольку очевидность покрытия дороги наледью и снегом при визуальном осмотре подтверждается не только показаниями сотрудника ГИБДД, предупрежденного об уголовной ответственности, но фотоматериалами с места происшествия.
Суд также считает необходимым принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автомир –эксперт», поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы; эксперты, составлявшие заключение, имеют необходимую квалификацию, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта относительно установления вероятной причины нарушения устойчивости, управляемости автомобиля под управлением водителя Бузов А.С. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 55 км автодороги Омск-Черлак, согласуются с иными доказательствами по делу, тогда как ответчиком АО «ДРСУ №3» не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.
Факт того, что дорожное покрытие на момент ДТПнаходилось в неудовлетворительном состоянии, которое не соответствовало вышеприведенным требованиям, подтвержден материалами дела.
Несоблюдение вышеуказанных стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является потенциальной причиной аварийности.
Исходя из изложенного, с учетом отсутствия со стороны АО «ДРСУ №3» должного контроля за качеством оказываемых в рамках контракта работ по уборке автомобильной дороги, суд находит доказанным факт того, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине АО «ДРСУ №3».
Более того, из пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Однако водителю недостаточно просто соблюдать формально установленное ограничение скорости – важно учитывать реальные условия дороги, включая состояние дорожного покрытия. Основными факторами, влияющими на выбор безопасной скорости движения является: видимость, погода и климатические условия, интенсивность движения, тип дорожного покрытия, освещение.
При этом о необходимости снижения скорости движения может свидетельствовать как совокупность вышеперечисленных факторов, так и каждый из них по отдельности.
Действительно, согласно изложенным выше сведениям, характеризующим эксплуатационное состояние проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля на момент ДТП имелись снежно –ледяные отложения, снежные заносы.
Водитель транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобилем в условиях зимней скользкости, допустил съезд автомобилю в кювет через полосу встречного движения с последующим опрокидыванием.
Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на автодороге Омск – Черлак, в районе <адрес> метеорологические наблюдения не производится. По данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск, расположенной в районе СИБНИИСхоза, предоставлены сведения о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ: в период с 04-45 до 09-35 –снег ливневый. В период с 06-00 до 09-00 –гололедица, поземок, максимальная скорость ветра 13-11 м/с. Ветер с максимальной скоростью с 12 до 24 м/с относится неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (том 2 л.д. 39).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Бузов А.С. и 4 пассажира выехали из <адрес> в направлении <адрес>.
С учетом установленного, спорное ДТП произошло в зимнее время (последняя декада декабря), в утреннее время суток, наблюдался ливневый снег.
Таким образом, с момента ухудшения погодных условий (более 2-х часов до поездки) и до момента происшествия Бузов А.С. , с учетом состояния дорожного полотна, мог и должен был понять, что требуется повышенное внимание и осторожность, поскольку в случае возникновения опасности, может потребоваться применение экстренного торможения или принятие иных мер для предотвращения столкновения.
Доказательств того, что Бузов А.С. перед ДТП во время движения в полной мере осуществлялся контроль за дорожной обстановкой, принимались меры к снижению скорости для такого контроля (без использования экстренного торможения) суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, Бузов А.С. допущены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно –следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, только на АО «ДРСУ №3» не имеется.
Обязательным условием для возложения деликатной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно –следственной связи между действиями или бездействиями и наступившими последствиями.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства (снежный накат и гололед), при которых произошел занос автомобиля, под управлением Бузов А.С. , не относятся к тем, которые он, управляя источником повышенной опасности, не мог предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем он должен был их учитывать при выборе скорости движения.
Управление транспортным средством на участке автодороги в погоду, когда имеется высокий риск образования зимней скользкости, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, наличие снежного перемета на дороге и скользкости, Бузов А.С. , управляя источником повышенной опасности, при должной степени осмотрительности обязан был выбрать оптимальный скоростной режим, позволяющий контролировать интенсивность движения, дорожную обстановку, состояние покрытия дорожного полотна и обеспечивающий безопасное передвижение транспортного средства. Возможность принять меры к снижению скорости для осуществления надлежащего контроля за дорожной обстановкой у Бузов А.С. безусловно имелась.
Учитывая, что наличие снежных отложений на дорожном полотне находились в зоне видимости водителя и не являлись для него внезапным препятствием, Бузов А.С. , в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, проявил небрежность, не избрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Поскольку у Бузов А.С. имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения требований ПДД РФ, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, суд признает факт того, что ДТП произошло также по вине ответчика Бузов А.С. , нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, так как соблюдение ПДД является безусловной обязанностью водителя вне зависимости от действий третьих лиц, а материалы дела не содержат подтверждений принятия им мер по снижению скорости до безопасного уровня или остановки автомобиля.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответчиком Бузов А.С. таких доказательств не приведено.
Таким образом, Бузов А.С. , управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнил требований ПДД РФ, не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, в котором находилось 4 пассажира, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия данного ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и действия АО «ДРСУ №3», не обеспечившего надлежащего содержание и обслуживание автомобильной дороги. Кроме того, представитель АО «ДРСУ №3» суду подтвердил наличие системы видеомониторинга сотрудниками организации за состоянием автомобильной дороги.
Исходя из наличия возможности предотвращения ДТП при соблюдении водителем Бузов А.С. ПДД РФ, а также нарушения со стороны ответчика АО «ДРСУ №3» в обеспечении надлежащего содержания дороги, суд считает правильным установление степени вины Бузов А.С. в причинении вреда имуществу истца в размере 60%, а степени вины ответчика АО «ДРСУ №3» - в размере 40%.
По мнению суда, действия водителя автомобиля в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, поскольку, несмотря на занос автомобиля, соблюдение скоростного режима при управлении автомобилем позволило бы затормозить при возникновении опасности, уменьшить причиненный вред. Состояние дорожного покрытия является только фактором, который способствовал происшествию.
Отсутствие в материалах дела доказательств превышения разрешенной скорости движения не освобождает водителя от обязанности учитывать конкретные дорожные и метеорологические условия, поскольку наличие гололеда было очевидным для водителя в зимний период времени, и обязанность по выбору безопасной скорости не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дорожных знаков.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир – эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, приняв во внимание факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем сумма причиненного ущерба равна <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей).
Оснований не доверять экспертному заключению в данной части суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертом вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперты обладает необходимыми образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ данных доказательств дает суду основания для вывода о полной гибели автомобиля истца, поскольку его рыночная стоимость меньше стоимости восстановительного ремонта.
Участники процесса результаты судебной экспертизы в части определения стоимости причинённого ущерба не оспаривали, истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования исходя из обозначенных экспертом данных.
Из пункта 6.5 заключенного между Бузов А.С. и Левданская Т.Б. договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор несет ответственность за причинённый ущерб перед арендодателем.
С учетом установления степени вины водителя Бузов А.С. в размере 60%, вины АО «ДРСУ №3» в размере 40%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Бузов А.С. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (60% х <данные изъяты> рублей), с АО «ДРСУ №3» -<данные изъяты> рублей (40 % х <данные изъяты> рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 61). Учитывая обстоятельства полной гибели автомобиля истца, суд полагает обоснованным включить данные расходы в сумму причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем, с учетом распределения степени вины каждого ответчика в причинении вреда имуществу истца, в пользу истца с Бузов А.С. подлежат взысканию расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> рублей (60 % х <данные изъяты> рублей), с АО «ДРСУ №3» - <данные изъяты> рублей (40 % х <данные изъяты> рублей).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 9).
Истец также документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг телеграфа на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду чего представил в материалы дела сведения о направлении посредством сервиса Телеграф Онлайн в адрес АО «ДРСУ №3» ДД.ММ.ГГГГ телеграммы (том 1 л.д. 59-60).
Несение истцом расходов на досудебное исследование об определении размера ущерба автомобилю ввиду ДТП было обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, а определение размера причиненных убытков и величины стоимости восстановительного ремонта, подлежащего производству в будущем, не могло быть определено истцом самостоятельно, поскольку требовало специальных познаний.
Суд, принимая во внимание, что расходы на составление заключения специалиста, расходы на отправку телеграммы ввиду вызова представителя ответчика в целях осмотра автомобиля понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации указанного права и подтверждено документально, считает обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм с ответчиков в качестве расходов.
С учетом принципа пропорциональности, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию следующим образом: с АО «ДРСУ №3» в пользу истца - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 40 %), с Бузов А.С. в пользу истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 60 %), а также расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию следующим образом: с АО «ДРСУ №3» в пользу истца - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 40 %), с Бузов А.С. в пользу истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 60 %).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между Л.Т.Р и Баянова В.В. заключен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора выступают услуги по составлению иска и представления интересов в суде первой инстанции по дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Логан государственный номер №. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 53).
Оплата по данному договору подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д 54).
В целях исполнения поручения по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Левданская Т.Б. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баянов А.Я., Баянова В.В. , Б.Ю.П.
Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений, представительство интересов истца в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разумные пределы судебных расходов, в том числе, издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией. Однако определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности установления суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Судом учтено, что по делу по ходатайству АО «ДРСУ №3» было проведена судебная экспертизы, что указывает на сложность дела, круг исследованных и представленных сторонами доказательств, количество участников процесса. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиками не представлено, судом не установлено.
С учетом принципа пропорциональности, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию следующим образом: с АО «ДРСУ №3» в пользу истца - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 40 %), с Бузов А.С. в пользу истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 60 %).
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же произведена доплата суммы государственной пошлины в связи с подачей уточненных требований в размере <данные изъяты> рубля на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 209).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Бузов А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х60%), с ответчика АО «ДРСУ №3» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х40%).
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бузов А.С. (паспорт №) в пользу Левданская Т.Б. (ИНН №) <данные изъяты> рублей – ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» (ИНН 5528034409) в пользу Левданская Т.Б. (ИНН 550516318160) <данные изъяты> рублей – ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.