РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> по контракту сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3 написал рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора отдела безопасности, в котором на обратной стороне прописано квалификационное звание «Специалист третьего класса». В соответствии с п. 20 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» надбавка за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах: за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов; за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов. В период прохождения службы в ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ошибочно начислялось денежное довольствие в части надбавки за квалификационное звание, а именно вместо 5 процентов за квалификационное звание специалиста третьего класса, начисление производилось за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов в связи с допущенной ошибкой в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении». ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, заменив слова «с сохранением квалификационного звания «специалист первого класса» словами «с сохранением квалификационного звания «специалист третьего класса». На основании вышеизложенного, образовалась переплата денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 222,79 руб. На основании рапорта ФИО3 ежемесячно производились удержания в размере 5000 руб. в счет погашения переплаты надбавки за классную квалификацию до полного погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично погашена в добровольном порядке в размере 25 000 руб., остаток переплаты денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание составляет 61 222,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Таким образом, переплата денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 222,79 руб. образовалась в связи с недостоверными данными, указанные в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении», что привело к счетной ошибке, то есть неверный ввод данных в систему, который привел к неправильному расчету.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> сумму излишне выплаченного денежного довольствия в части добавки за квалификационное звание в размере 61 222,79 руб.
Представитель истца ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что его вины или злого умысла не было, об излишнем начислении заработной платы он не знал. Ему осталось до пенсии 3 месяца и под давлением работодателя ему пришлось подписать согласие на удержание.
Третье лицо ФИО1 по <адрес> в судебном заседании участия не принимало, уведомлено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии контрактом и ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 был назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> по контракту сроком на пять лет с освобождением от должности младшего инспектора с должностным окла<адрес> 077 рублей сохранением квалификационного звания «специалист первого разряда» с установлением ежемесячном надбавки к должностном окладу за особые условия службы в размере 5 %.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО3 подал рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес>, в котором на обратной стороне прописано квалификационное звание «Специалист третьего класса».
В соответствии с п. 20 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» надбавка за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах:
- за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов;
- за квалификационное звание специалиста второго класса -10 процентов;
- за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов;
- за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 Процентов.
В обоснованием заявленных требований, истец указывает, что в период прохождения службы в ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ошибочно начислялось денежное довольствие в части надбавки за квалификационное звание, а именно вместо 5 процентов за квалификационное звание специалиста третьего класса, начисление производилось за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов в связи с допущенной ошибкой в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении» прапорщика внутренней службы ФИО3 (Б-102885) на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес>, где указано на сохранение квалификационного звания «специалист первого класса».
ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс были внесены изменения в ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении ФИО3, заменив слова «с сохранением квалификационного звания «специалист первого класса» словами «с сохранением квалификационного звания «специалист третьего класса».
На основании вышеизложенного образовалась переплата денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 222,79 руб.
ФИО3 был подан рапорт на добровольную оплату денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание.
С ФИО3 ежемесячно производились удержания в размере 5000 руб. в счет погашения переплаты надбавки за классную квалификацию до полного погашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично погашена в добровольном порядке в размере 25 000 руб., остаток переплаты денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание составляет 61 222,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.56/ТО/ИЦ-1/4- 188 в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.
ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Вместе тем истцом не доказано наличие недобросовестных действий при получении переплаты на стороне ответчика, поскольку надлежащее оформление документов, связанных с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя.
Каких-либо недобросовестных действий при получении надбавки в большем размере, будь то сообщение работодателю ложных сведений, предоставление подложных документов, и тому подобных действий ответчиком не совершалось.
Работодатель исправил собственную ошибку в начисления спустя только 2,5 года после издания данного ФИО10.
Подача ФИО3 рапорта ДД.ММ.ГГГГ на удержание из заработной платы обусловлена давлением со стороны руководства и опасением ответчика в создании ему препятствий в достижении выслуги лет и почетном оставлении должности по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
О данных обстоятельствах ответчик подробно пояснял в судебном заседании, указывая, что был вызван руководством и его под угрозой принужден подать данный рапорт.
Кроме того удержания произведены с нарушением требования закона.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таких доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.
При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).
Вместе с тем согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему оплаты труда, а последующая отмена приказа, в соответствии с которым работнику была произведена выплата тех или иных дополнительных составляющих денежного довольствия, не влечет возврат сумм соответствующих выплат, полученных за прошедший период, т.е. за период действия данного приказа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20)
Иной подход приводил бы к возложению на такого работника, в том числе после увольнения, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав граждан.
Представитель ФКУ ИЦ-1 ФИО1 по <адрес> в своих пояснениях в ходе судебного заседания и в исковом заявлении прямо указал, что в ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС допущена ошибка в указании класса, что не является счетной ошибкой, а является следствием технической ошибки, ненадлежащего оформления документов работодателем.
При расчете начислений ответчику работодатель исходил из содержания ФИО10.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).
Последующее изменение надбавки за классную квалификацию, за который ответчику была произведена такая выплата, не может быть квалифицировано в качестве счетной ошибки, поскольку не связано с непосредственным совершением арифметических действий.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия в размере 61 222,79 рублей удовлетворению не подлежат
Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к ФИО3 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в части надбавки за квалификационное звание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026 года.