ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Басову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Басову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Ответчик в данный список включен не был. 27.10.2024 в 22:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Басов Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каштанов В.В., Меньшиков И.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 27.10.2024 в 22 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Басова Р.В. и транспортного средства – автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшикова И.А.В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.10.2024 водитель Басов Р.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Carina, чем нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшикова И.А.
Данным постановлением Басов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, вина Басова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена, им не оспаривалась.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Меньшикова И.А. с 13.11.2022.
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Каштанова В.В. с 19.07.2024.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак № Каштанова В.В. застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ВАЗ/LADA 2115, государственный регистрационный знак №, являются Каштанов В.В., К.Р.Ш., К.Р.К.
Таким образов, установлено, что Басов Р.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО №, оформленному в САО «РЕСО-Гарантия».
Меньшиков И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о направлении транспортного средства марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак А 116 МЕ 155 на ремонт.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» в соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 445 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 00 рублей.
В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 21.11.2024 Меньшикову И.А. возмещение вреда, согласно действующему законодательству может быть осуществлено только в денежной форме, требование о направлении транспортного средства на ремонт не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Рагантия» в порядке прямого возмещения убытков Меньшикову И.А. путем перевода денежных средств Почтой РФ произведена выплата денежных средств в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 530892 от 22.11.2024.
Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, доказательств иного размера произведенного возмещения ответчиком суду не представлено.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
На основании вышеизложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования о взыскании с Басова Р.В. суммы, уплаченной в счет страхового возмещения, в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Басова Р.В. в пользу истца данные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Басову Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Басову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2026 года