РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО6 был заключен договор займа № ЦФ00006643, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 93 000 рублей в качестве займа. В обеспечение вышеуказанных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Nissan Tino, номер кузова №. ФИО6 обязался вернуть основной долг по займу, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 7, 4 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа не исполнены. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ФИО6 были удовлетворены. Между тем установлено, что у заложенного транспортного средства сменился собственник.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Tino, 1999 года выпуска, №, цвет кузова светло-серый путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что транспортное средство продал и снял с учета. Договора купли-продажи транспортного средства у него не сохранилось.
Третье лицо ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. ФИО2 в телефонном сообщении сообщил, что он является собственником транспортного средства. Однако оно в настоящее время разобрано и реализуется по запасным частям.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО6 заключил с ООО МФК «ЦФР ВИ» договор займа № ЦФ00006643, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 93 000 рублей в качестве займа, под 7.4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа обеспечивались залогом принадлежащего ответчику транспортного средства по договору от той же даты.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5264/2023 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога с ФИО6 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору займа № ЦФ00006643 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства 82 583,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 15 996 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО6 - Nissan Tino, номер кузова №, год изготовления 1999., цвет светло-серый, р/н № путем продажи с публичных торгов. Взысканы расходы на обустройство, а также пользование спутниковым мониторингом и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь обремененную залогом к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает свои права залогодержателя.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства Nissan Tino, 1999 года выпуска, № кузова №, цвет кузова светло-серый в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦФ00006643 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортное средство остается у залогодателя (п. 1.6. договора залога).
Истцом была произведена регистрации уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.
Залоговая стоимость транспортного средства согласована в договоре в сумме 129 500 руб. (п.1.2 договора)
Данное транспортное средство на момент рассмотрения спора в Центральном районном суде <адрес> было зарегистрировано и принадлежало ФИО6
Однако указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 100 000 рублей. ФИО1 осуществил регистрацию данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил его учет.
В соответствии с п. 2.4.5. договора залога ФИО6 не вправе отчуждать и передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия ООО МФК «ЦФР ВИ».
Письменного согласия на отчуждение предмета залога ООО МФК «ЦФР ВИ» не давал ФИО6
Став новым собственником заложенного автомобиля, на основании абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ ответчик принял на себя обязанности, вытекающие из договора залога.
Согласно ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, если лицо, приобретающее имущество, находящееся в залоге, знало или должно было знать о таком обременении, которое числилось в общедоступной реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу является новый собственник транспортного средства Nissan Tino – ФИО1
Вместе с тем ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил его учет, обратившись в органы ГИБДД. Договор об отчуждении транспортного средства не представлен, у ответчика его не сохранилось.
Согласно ответу АО «НСИС» указанное транспортное средство не застраховано.
Из ответа ЦАФАП УМВД Росси по <адрес> и приложенных фотогорафи, следует что передвижение транспортного средства Nissan Tino, 1999 года выпуска, № кузова № цвет кузова светло-серый не зафиксировано.
По запросу суда ОМВД России по <адрес> предоставить договор купли-продажи не имеет возможности, поскольку договор купли-продажу утрачен, подтвердили, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС.
Согласно сведениям из открытых интернет-источников транспортное средство Nissan Tino, 1999 года выпуска, №, цвет кузова светло-серый было неоднократно размещалось к продаже после снятия его с регистрационного учета ФИО1
В дело представлена распечатка из программного комплекса «Автотека», подтверждающая названные обстоятельства.
На момент рассмотрения дела указанный автомобиль предлагался к продаже на авито по цене 147 000 руб. с указание на то, что он требует ремонта кузова.
По запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» суду была предоставлена информация о том, что указанное объявление разместил ФИО2, номер телефона +№.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона +№ принадлежит ФИО2
ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Затем, под аккаунтом «ФИО2» номер телефона +№ (ФИО2) размещено объявление о продаже Ниссан Тино на разбор ДД.ММ.ГГГГ.
Из описания указанного объявления следует, что указанный автомобиль продается на разбор, кузов по запчастям.
Из вопросов от других пользователей продавцу следует, что двигатель и коробка передач проданы с данного автомобиля проданы, в наличии имеются гнилые двери, «ноускат», крышка багажника, задние крылья гнилые. Также продавец подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство, это транспортное средство, которое у него имелось в продаже за 147 000 рублей 1999 года выпуска.
Тем же продавцом предлагался к продаже двигатель с данного автомобиля.
Из анализа вышеуказанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что речь в объявлении о продаже Ниссан Тино на «разбор» ДД.ММ.ГГГГ идет именно о спорном транспортном средстве Nissan Tino, 1999 года выпуска, №, цвет кузова светло-серый.
Таким образом, от заложенного транспортного средства остался только кузов по частям.
Так, в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 данного кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (пункт 2).
Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что предмет залога Nissan Tino, 1999 года выпуска, №, цвет кузова светло-серый фактически утрачен, снят с учета, кузов автомобиля сгнил, в настоящее время распродается по запасным частям на сайте «Авито.ру».
Поскольку настоящим иском заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, предмет залога в настоящее время утрачен, то заявленные требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Судом разъяснялось истцу право на замену ответчика, но он данным правом не воспользовался.
В любом случае в настоящее время предмет залога отсутствует, иных требований не заявлено.
Суд отмечает, что ООО МФК «ЦФР ВИ» в такой ситуации имеет право обратится с исковым заявлением о взыскании убытков в связи утратой предмета залога.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026