ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
при секретаре ФИО3, с участием истца – ФИО1, его представителя по устному ходатайству –ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями в обоснование указав, что ему принадлежал металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разобрал указанный гараж, при этом была повреждена газовая плита, в связи с чем просил взыскать в свою пользу стоимость гаража в среднерыночных ценах – 100 000 руб., газовой плиты – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 600 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству –ФИО8, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец дал подробные пояснения по существу спора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему гаражу, расположенному в <адрес> и обнаружил, что ФИО2 распиливает его гараж, при этом была повреждена находившаяся в гараже новая газовая плита, купленная для дочери, в квартиру сразу не поставили, т.к. производился ремонт. ФИО2 написал расписку об обязательстве возмещения ущерба, однако это не сделал. В связи с чем обращается с настоящими требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Информация о дате, времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Омского районного суда <адрес>.
Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.
В силу п. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией, предусматривает п. 1 ст. 11 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусматривает ст. 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу нормы п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.
В 2000 году истцом был размещен на земельном участке по адресу: <адрес> металлический гараж, данный факт подтверждается квитанцией об оплате аренды за земельный участок, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ данный металлический гараж был разобран и вывезен ФИО2, при этом была повреждена газовая плита, находившаяся в гараже.
Из расписки, составленной ФИО2 следует, что он обязуется возместить ФИО1 ущерб в натуре посредством предоставления аналогичного гаража и газовой плиты.
До настоящего времени обязательство ФИО2 о возмещении ущерба не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 по факту повреждения имущества ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, а именно разбора гаража на утиль было отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно сведений из открытых интернет – источников стоимость металлического гаража варьируется в зависимости от размера, толщины металла от 111 000 руб. до 300 000 руб. стоимость газовой плиты от 20 390 руб. до 46 050 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба от уничтожения гаража в размере 100 000 руб., газовой плиты 20 000 руб., доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб за разрушение гаража в сумме 100 000 руб., газовую плиту 20 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей которая с учетом требований статей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНОРЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) ущерб за уничтожение гаража в сумме 100 000 руб., газовой плиты 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Омский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ