ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в городе Омске 02 июня 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> на первой аллее произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, последний был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату в размере 400 000 руб. данной выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 739 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 808 100 руб. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 955 000 руб., расчетная стоимость остатков автомобиля – 154 800 руб.
В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 400 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 575 руб. ( 12 575 руб. за требования материального характера, 10 000 за применение обеспечительных мер), расходы за аренду машино – места – 2800 руб., оплата юридических услуг – 40 000 руб., оплата нотариальной доверенности – 3300 руб., стоимость экспертного исследования – 17 075 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, сроком действия 3 года (л.д. 65), принимавшая ранее участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Информация о дате, времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Омского районного суда <адрес>.
Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, пробил переднее правое колесо от чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное подтверждено административным материалом, по факту ДТП, представленным УМВД России по городу Омску.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из обстоятельств ДТП, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2 собственником автомобиля марки <данные изъяты>- ФИО1
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована по договору <данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО10
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обратившись в <данные изъяты>», которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Требование истца о возмещении ущерба заявлено как разница между фактическими расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем, само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.
Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно акта экспертного исследования №.26, подготовленного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет без учета износа – 1 739 700 рублей, с учетом износа – 808 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 955 000 руб.
Расчетная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, годных для дальнейшего использования – 154 800 руб.
Проанализировав представленное суду заключение, суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта истцом не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом ФИО6 имеющим высшее техническое образование, разрешение на проведение экспертиз, включен в государственный реестр экспертов – техников с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Более того, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Судом проверено, что размер причитавшегося истцу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, - 808 134 руб. 96 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) согласно выводам заключения экспертизы. Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере.
При указанных обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 400 200 рублей (955 000- 154800= 800 200- 400 000).
Поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.
Таким образом, оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на аренду машино – место, принимая во внимание, что автомобиль был не в состоянии передвигаться самостоятельно, суд находит возможным данные расходы отнести к убыткам истца и подлежащими возмещению за счет ответчика в общей сумме 2800 руб.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 400 200 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку заключения специалиста оплачено 6 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 925 руб. (т.1 л.д.12), что в общей сумме составляет 17 075 руб.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме 17 075 руб., против чего возражений со стороны ответчика не поступило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор об оказании юридических услуг относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
За оказываемую услугу по Договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов по указанному соглашению представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 40 000 руб. (л.д. 62)
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Представителем истца по настоящему делу выступала ФИО4, которой произведены следующие процессуальные действия: подготовка иска, подготовка уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, участие на беседе по делу – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой истцом, у суда не имеется.
Анализируя объем оказанных услуг представителем истца, суд исходит из сложности данного спора, не имеющего узкую специализацию и не требующего большего времени для подготовки правовой позиции по делу, небольшой объем представленных доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя расходов не заявлено, доказательств тому не представлено, с учетом достигнутого по иску результата, а также затраченного представителем истца времени по достижению желаемого результата, категории спора и влиянии действий представителя на полученный результат, суд полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер, учитывая, что категория по разрешению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является оценочной, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей, сведений, которые бы указывали на чрезмерных размер оплаты юридической помощи, материалы дела не содержат.
При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 575 рублей за требования имущественного характера, 10 000 руб. за требование о применении обеспечительных мер. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 3 300 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности, выданной в т.ч. на имя ФИО7, ФИО4 доверенность выдана для представительства в связи с возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязательств по возмещению данных расходов истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНОРЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) ущерб от ДТП в сумме 400 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 575 руб., расходы за аренду машино – места – 2 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 075 руб.
Ответчик вправе подать в Омский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ