ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 9 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Витковской Г.А. (ИНН №) к Коробкова А.В. (ИНН №) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Витковская Г.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Коробкову А.В. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 55:20:050401:584, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, наложенного по исполнительным производствам.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Коробкова А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тепличный-1», уч. 286, филиал №, поле выплаты Витковской Г.А. в пользу Коробкова А.В. компенсации его стоимости в размере 87 300 рублей, с признанием за Витковской Г.А. права собственности на указанную долю недвижимого имущества после выплаты денежных средств. Данное решение Витковской Г.А. исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Витковской Г.А. на основании исполнительного листа по данному решению суда, денежные средства взысканы в пользу Коробкова А.В. в полном объеме, исполнительное производство окончено 29.07.2025 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Учитывая изложенное, на основании решения суда у Витковской Г.А. возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация права Витковской Г.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по причине запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в рамках возбужденного в отношении Коробкова А.В. исполнительного производства №-ИП. Поскольку Витковская Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, право собственности Коробкова А.В. на которую прекращено, не имеется оснований для оставления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по обязательствам Коробкова А.В.
На основании изложенного, истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительных производств.
Истец Витковская Г.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, указанных в исковом заявлении.
Ответчик Коробков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ООО «Центр юридических решений», АО «Омскводоканал», ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коробокову А.В. – ? доли в праве, Витковской Г.А. – ? доли в праве.
В отношении ? доли данного участка, право собственности на которую зарегистрировано на имя Коробкова А.А., зарегистрированы обременения - запрещение регистрации, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП; запрещение регистрации, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Коробкова А.В. к Витковской Г.А. о выплате компенсации стоимости доли постановлено: «Исковые требования Коробкова А.В. удовлетворить.
Прекратить право собственности Коробкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Honda CR-V, модификация (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер VIN № 2008 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак №, после выплаты Витковской Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коробкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации ее стоимости в размере 384 500 руб., с признанием за Витковской Г.А. право собственности на указанную долю после выплаты денежных средств.
Прекратить право собственности Коробкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (место положение) <адрес>, <адрес>, после выплаты Витковской Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коробкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации ее стоимости в размере 87 300 руб., с признанием за Витковской Г.А. право собственности на указанную долю недвижимого имущества после выплаты денежных средств.
Взыскать с Витковской Г.А. в пользу Коробкова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.».
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением суда признано право собственности Витковской Г.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (место положение) <адрес>, <адрес>, после выплаты Витковской Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коробкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации ее стоимости в размере 87 300 рублей.
В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании с Витковской Г.А. в пользу Коробкова А.В. задолженности в размере 471 800 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска об окончании исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, исполнены полностью.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выплачена Коробкову А.В. в полном объеме, в связи с чем, у Витковской Г.А. на основании решения суда от 07.11.2024 возникло право обращения для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на отсутствие возможности исполнить судебный акт по делу № ввиду наличия арестов, наложенных на объект недвижимости в отношении должника - Коробкова А.В.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Более того, согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное с целью погашения задолженности перед кредиторами недвижимое имущество должника подлежит дальнейшей реализации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 85, 87, 90 указанного закона.
Из ответа Ленинского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 13.04.2026 года следует, что отношении должника Коробкова А.В. на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 34 384,23 рублей в пользу АО «Омскводоканал» (остаток долга – 34 384,23 рублей),
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 116,51 рублей в пользу АО «Омскводоканал» (остаток долга – 4 115,93 рублей).
Ранее установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1.
Однако должником по данным исполнительным производствам выступает Коробков А.В., который не является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
С учетом собранных по делу доказательств, учитывая тот факт, что ответчик не является правообладателем объекта недвижимости (? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №), суд приходит к выводу, что следует освободить недвижимое имущество от обременении/ ограничений, наложенных ввиду исполнения требований в отношении должника – Коробкова А.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Витковской Г.А. к Коробкова А.В. удовлетворить.
Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.