РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О, с участием:
от истца: Петренко В.П. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» к Бойко Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профит-Лизинг» обратилось в суд с иском к Бойко Д.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало на то, что в период с 16 июля 2021 года по 31 октября 2022 года бывший руководитель ООО «Профит-Лизинг» Евдокимова Е.В. перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 250 861 рубль 63 копейки в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. 07 сентября 2023 года оно направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено Бойко Д.О. без внимания. На основании изложенного и окончательно определившись с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 861 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 14 августа 2024 года в сумме 541 434 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 371 рубля.
В судебном заседании представитель истца ООО «Профит-Лизинг» Петренко В.П. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что какие-либо договорные отношения между ИП Бойко Д.О. и его доверителем отсутствовали, услуги ответчиком не оказывались.
Ответчик Бойко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Евдокимова Е.В., Евдокимов Ю.В. в судебное заседание не явились, АО «Солид банк» представителя не направило, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель Бойко Д.О. и Евдокимовой Е.В. Вавилова (Канатьева) М.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за оказание услуг по уничтожению бумажных носителей информации, осуществляемых на основании соответствующего договора от 01 июня 2020 года. Большое количество документов обосновывала тем, что Евдокимова Е.В. помимо исполнения обязанностей генерального директора ООО «Профит-Лизинг» оказывала бухгалтерское сопровождение иным организациям, подконтрольным Полунину И.А. В судебном заседании 10 марта 2026 года в обоснование своих возражений она приобщила к материалам дела оригиналы договора на оказание услуг по уничтожению бумажных носителей информации от 01 июня 2020 года и акты выполненных работ. В направленном в адрес суда 23 апреля 2026 года письменном ходатайстве просила исключить представленные 10 марта 2026 года документы из числа доказательств и возвратить их представителю.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3515/2024, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением общего собрания участников ООО «Профит-Лизинг», оформленным протоколом от 25 августа 2014 года № 2, Евдокимова Е.В. избрана директором общества с 26 августа 2014 года сроком на два года согласно уставу.
Приказом ООО «Профит-Лизинг» от 26 августа 2014 года Евдокимова Е.В. назначена директором общества с 26 августа 2014 года сроком на 2 года. Обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе данным приказом возложены на Евдокимову Е.В.
22 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Профит-Лизинг», оформленное протоколом от 25 августа 2022 года № 19, на котором принято решение о продлении полномочий ответчика Евдокимовой Е.В. в должности директора ООО «Профит-Лизинг» сроком на 2 года.
29 мая 2023 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Профит-Лизинг», оформленном протоколом от 29 мая 2023 года № 1, принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика в должности директора ООО «Профит-Лизинг» с даты проведения собрания.
В период 16 июля 2021 года по 31 октября 2022 года ООО «Профит-Лизинг» перечисляло на расчетный счет №, принадлежащий ИП Бойко Д.О., денежные средства в общей сумме 2 250 861 рубль 63 копейки, а именно: 16 июля 2021 года – 125 361 рубль 63 копейки, 15 февраля 2022 года – 150 000 рублей, 28 февраля 2022 года – 200 000 рулей, 15 марта 2022 года – 200 000 рулей, 08 апреля 2022 года – 200 000 рублей, 28 апреля 2022 года – 256 500 рублей, 20 мая 2022 года – 200 000 рублей, 28 июня 2022 года – 200 000 рублей, 20 июля 2022 года – 256 500 рублей, 11 августа 2022 года – 210 000 рублей, 31 октября 2022 года – 252 500 рублей.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» в качестве оснований для данных банковских переводов указано «вывоз архива на уничтожение, работа грузчиков», «оплата транспортных услуг», «транспортные услуги по доставке негабаритного груза», «транспортные услуги по перевозке имущества», «транспортные услуги по доставке холодильного оборудования».
Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписок по счету ответчика №, в спорный период Бойко Д.О. зачислял перечисленные ему истцом спорные денежные средства на расчетный счет Евдокимова Ю.В. в качестве заработной и арендной платы. Указанные транзакции производились им в день поступления от ООО «Профит-Лизинг» денежных средств или спустя незначительное время (1-2 дня) (2 т. 235-238), а именно:16 июля 2021 года – 108 000 рублей,, 15 февраля 2022 года – 150 000 рублей, 28 февраля 2022 года – 200 000 рулей, 15 марта 2022 года – 203 000 рулей, 08 апреля 2022 года – 200 000 рублей, 28 апреля 2022 года – 250 000 рублей, 20 мая 2022 года – 200 000 рублей, 30 июня 2022 года – 200 000 рублей, 22 июля 2022 года – 250 000 рублей, 11 августа 2022 года – 210 000 рублей, 31 октября 2022 года – 250 000 рублей.
Согласно материалам дела Евдокимов Ю.В. является супругом Евдокимовой Е.В., о чем 21 января 2004 года выдано свидетельство I-МЛ № (т.2 л.д. 153).
07 июня 2023 года Бойко Д.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП имеется соответствующая запись.
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Профит-Лизинг» указывало на то, что бывший руководитель общества Евдокимова Е.В. перечисляла ответчику денежные средства без правовых оснований и в отсутствие договорных между ними отношений.
Возражая против заявленных требований, представитель Бойко Д.О. и Евдокимовой Е.В. Вавилова (Канатьева) М.В. ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за оказание услуг по уничтожению бумажных носителей информации, осуществляемых на основании соответствующего договора от 01 июня 2020 года. В судебном заседании 10 марта 2026 года в обоснование своих возражений она приобщила к материалам дела оригиналы договора на оказание услуг по уничтожению бумажных носителей информации от 01 июня 2020 года и акты выполненных работ. В направленном в адрес суда 23 апреля 2026 года письменном ходатайстве просила исключить представленные 10 марта 2026 года документы из числа доказательств и возвратить их представителю.
Поскольку вышеуказанные документы ранее были представлены представителем ответчика и третьего лица в обоснование их возражений, а в последующем от данного представителя поступило ходатайство об их исключении из числа доказательств, судом указанное ходатайство было удовлетворено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание, что ходатайство об исключении доказательств, обосновывающих позицию стороны ответчика и Евдокимовой Е.В., удовлетворено судом, данные документы утратили статус доказательств по делу и не подлежат оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд критически оценивает представленные ответчиком копии документов в обоснование законности перечисления денежных средств. Учитывая, что истец оспаривал существование вышеуказанных документов, а последующее процессуальное поведение ответчика и третьего лица Евдокимовой Е.В. привело к исключению из материалов дела их подлинников, у суда отсутствуют правовые основания принимать данные копии во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено.
07 сентября 2023 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства в обоснование доводов сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, воспользовавшееся денежными средствами истца в сумме 2 250 861 рубля 63 копеек, полученными без законных на то оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Согласно п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Оценив представленные доказательства и установив, что поступившие от истца денежные средства перечислялись ответчиком на счет Евдокимова Ю.В. в день их поступления либо в течение двух дней, суд квалифицирует указанные действия как подтверждение того, что ответчик узнал о неосновательном получении средств непосредственно в день их зачисления на его счет.
Согласно расчету исковых требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 14 августа 2024 года составляет 541 434 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 73-76).
Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведенным нормам материального закона, а также выполнен с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 14 августа 2024 года в размере 541 434 рублей 94 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 161 рубля.
Кроме того, истцу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 210 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» удовлетворить.
Взыскать с Бойко Дмитрия Олеговича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН 4101103962) неосновательное обогащение в размере 2 250 861 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 14 августа 2024 года в размере 541 434 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 161 рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН 4101103962) из бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению от 14 августа 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза