РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
представителя истца Аркушиной Н.С., представителя ответчика Восканяна М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерненко Виктории Андреевны к Гусейнову Рамазану Валимамед оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Стерненко В.А. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 45 мин на просп. Карла Маркса, <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Гусейнов Р.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлением Стерненко В.А. В отношении Гусейнова Р.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП №, составленному ИП ФИО7, ущерб составил 441 500 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гусейнова Р.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 441 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 13 538 руб.
Истец Стерненко В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 440 100 руб. Дополнительно просила суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Ответчик Гусейнов Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Восканян М.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что отчет истца, представленный в материалы дела, является ненадлежащим доказательством.
Согласно отзыву на исковое заявление отчет № является недопустимым доказательством, потому не может приниматься судом. Из отчета № следует, что он составлен по заказу Гусейнова Р.В., однако был представлен истцом. Между тем Гусейнов Р.В. согласие на предоставление суду указанного отчета истцом не давал. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушения, допущенные при составлении отчета №, исключают возможность его принятия в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба. При назначении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлена, в том числе копия акта осмотра транспортного средства «Хонд Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Е 779 АУ 41, составленного ИП ФИО7 Между тем, поскольку Гусейнов Р.В. согласие на предоставление суду акта осмотра транспортного средства «Хонд Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Е 779 АУ 41, составленного ИП ФИО7, истцом не давал, то судебная автотехническая экспертиза, составленная ИП ФИО3, не может являться допустимым доказательством.
Применение при ремонте деталей, бывших в употреблении, не понесет за собой риск, касающийся безопасной эксплуатации транспортных средств, поскольку не может привести к ухудшению его доаварийного состояния. Таким образом, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, то в случае удовлетворения исковых требований истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом частичного обновления (процент износа транспортного средства). В случае удовлетворения исковых требований Стерненко В.А. о взыскании с Гусейнова Р.В. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 441 500 руб., данная сумма является не иначе как неосновательным обогащением, поскольку усматривается недобросовестное поведение Стерненко В.А.
Принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности, а также то, что Аркушина Н.С. не представляла интересы Стерненко В.А. в Петропавловск-Камчатском городском суде, предъявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. не являются обоснованными, отвечающими критериям разумности, как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 45 мин на просп. Карла Маркса, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Гусейнов Р.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Стерненко В.А., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова Р.В., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП.
Нарушение водителем Гусейновым Р.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 12).
Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Стерненко В.А. (л.д. 14).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Гусейнов Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 108).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Гусейнов Р.В. являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Гусейнове Р.В.
В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
Согласно приложенному к исковому заявлению отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Е 779 АУ 41 на дату оценки, с учетом округления без учета износа составляет 273 700 руб. (л.д. 18-47).
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства без учета износа в размере 441 500 руб.
Для устранения противоречий истцом в материалы дела представлено пояснительное письмо ИП ФИО7, согласно которому при изготовлении отчета № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, допущена опечатка в указании размера общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил считать верным величину материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления без учета износа в размере 441 500 руб. К данной пояснительной записке приобщен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иной размер величины материального ущерба (л.д. 61, 62-93).
Принимая во внимание имевшиеся противоречия в представленных отчетах, по ходатайству представителя истца для установления размера причиненного истцу материального ущерба определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 99-103).
Согласно поступившему заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки, по ценам Камчатского края, составляет 440 100 руб., без учета износа заменяемых деталей (л.д. 123-133).
Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия ответчика на представление истцом акта осмотра транспортного средства «Хонд Фит Гибрид» государственный регистрационный знак Е 779 АУ 41, составленного ИП ФИО7, не являются основанием считать составленный документ недопустимым доказательством.
Судом установлено, что осмотр транспортного средства истца произведен экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, в присутствии как истца, так и ответчика. При этом ответчик замечаний, в том числе по объему и перечню повреждений транспортного средства не выразил.
Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российская Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен возмещаться с учетом износа, противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению.
Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в г. Петропавловске-Камчатском деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Таким образом, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного с ответчика Гусейнова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 440 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика об отсутствии представителя истца Аркушиной Н.С. в судебных заседаниях опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (л.д. 116-118).
Расходы на проведение экспертизы до момента рассмотрения дела по существу суд возложил на истца Стерненко В.А. Представитель истца представил в суд платежный документ о размещении на депозитном счете Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечения платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Так как оплата экспертизы была произведена в размере 15 000 руб., ИП ФИО3 просил решить вопрос оплаты и взыскать 10 000 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено, с ответчика Гусейнова Р.В. в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 503 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Стерненко Виктории Андреевны (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Рамазана Валимамед оглы (СНИЛС №) в пользу Стерненко Виктории Андреевны материальный ущерб в размере 440 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 13 503 руб., а всего 513 602 руб.
Взыскать с Гусейнова Рамазана Валимамед оглы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.