РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикову В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании доли оплаченных коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, кадастровый № на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 1/3 долю указанной квартиры перешло от ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик с 2009 г. бремя содержания не нес, коммунальные платежи не оплачивал. Истец за весь период с 2009 по настоящее время сама оплачивала все коммунальные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 492,17 руб., в том числе расходы по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт в порядке регресса в размере 42 676,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816,05 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, квитанций на оплату не получал. Также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица ФИО7, ООО "ОЭК", ООО «Магнит», МУП "РСТ" ОМР, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (принят постановлением ЗС Омской области от 11.07.2013 N 215) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу участники права общей долевой собственности на жилое помещение несут обязанности по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник права общей долевой собственности, исполнивший обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения за другого участника этого права, может требовать возмещения ему таких расходов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственниками являются ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли.
Изначально квартира принадлежала по 1/3 доле ФИО2, ФИО1 и ФИО7 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является дочерью спорящих сторон.
Принадлежащая 1/3 доли в квартиры была продана ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик не проживает в названной квартире с 2009 года, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по другому адресу.
С сентября 2023 по февраль 2026 года истцом оплачены взносы за капитальный ремонт, за отопление, за обращение с ТКО в полном объеме в отношении названной квартиры.
Задолженность по оплате коммунальных услуг и по взносам за капитальный ремонт отсутствует.
Ответчик не отрицает обязанности вносить указанные платежи, но ссылается на то, что жилым помещением не пользуется и коммунальные услуги по данному адресу не потребляет, истец с требованиями об оплате коммунальных услуг к ней не обращалась.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на принадлежащую ему 1/3 доли в квартиры, взыскании компенсации стоимости названной доли.
Вместе с тем согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 86 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, регулирующего вопросы порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрено право на такой перерасчет при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета только лишь при доказанности отсутствия технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке.
Согласно п. 86(1) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абз. 1 п. 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.
Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).
Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в ООО «Магнит» или ООО «ОЭК» с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 91 Правил N 354 о перерасчете размера платы за обращение с ТКО.
Как следует из материалов дела начисление за услуги ТКО производилась исходя из количества собственников жилого помещения – 3, что соответствует требованиям законодательства.
Оснований для исключения ответчика из числа обязанных по оплате лиц с учетом изложенного не имеется.
Плата за отопление и капитальный ремонт подлежит внесению независимо от пользования жилым помещением.
При этом истец обоснованно не предъявляет требования об оплате коммунальных услуг, которые потреблены ей с учетом показаний приборов учета.
Отсутствие у ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг, учитывая, что он длительное время не пользуется спорным жилым помещением, но несет бремя собственника в силу закона, не освобождают его от обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Ответчик не предпринимал мер для получения платежных документов, раздела лицевых счетов.
Истцом заявлено о взыскании 1/3 от сумм по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2023 по февраль 2026 года согласно расчету.
В подтверждение факта несения расходов представлены квитанции с чеками по оплате.
Истцом приведен расчет заявленных требований, на ответчика отнесена только лишь 1/3 часть платежей истца, что соразмерно его доле. Отдельная квитанция по взносам на капитальный ремонт оплачивалась истцом в полном объеме.
На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, к истице, исполнившей все обязательства ответчика, переходят права кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Не влечет иных выводов суда и тот факт, что квитанция об оплате взносов на капитальный ремонт выставлялась на имя ответчика.
Отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, устанавливающих обязанности истицы по погашению сумм задолженности ответчика, за что ответчик обязуется впоследствии возвратить ей такие денежные средства, значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку права требования на стороне истца, как кредитора по обязательствам ответчика возникает в соответствии с приведенными положениями ЖК РФ и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, после оплаты за него сумм обязательных платежей.
Возникновение такой обязанности на стороне ответчика не ставится под условие обязательного согласования с непосредственным плательщиком задолженности по обязательным платежам.
Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Таких злоупотреблений в действиях истца не усматривается.
Истцом оплачивалась коммунальные услуги в целом за ответчика независимо от содержания квитанций.
При оплате капитального ремонта в такой ситуации истец не знал об отсутствии обязательств по возврату данных сумму, не намеревалось исполнять обязательства третьего лица безвозмездно.
Доказательств иного не представлено.
Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчик, являясь собственником доли в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не исполнял, истец оплачивала коммунальные платежи единолично, и, принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного имущества, либо доказательства достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно его доле с учетом вышеизложенных обстоятельств в сумме 42 676,12 рублей.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку стороной ответчика не производилась оплата коммунальных услуг, указанные расходы нес истец, при том, что ответчику было известно о дате оплаты ЖКУ, установленной в соответствии с законом применительно к положениям ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, поскольку фактически действия ответчика представляют собой уклонение от установленной законом обязанности по оплате ЖКУ.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Суд отмечает, что истец преимущественно оплачивал все платежи в установленный законом срок.
Ответчик не мог не знать, что должен нести обязанности по оплате ЖКУ, а также сумму начислений, срок исполнения данной обязанности.
Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из того, ответчик, являясь, в спорный период собственником жилого помещения, должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента наступления срока оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире в соответствии с требованиями ЖК РФ.
В такой ситуации со стороны истца не требовалось отдельного обращения с претензиями к ответчику, направление ему каких-либо требований, ответчик длительно уклонялся от исполнения возложенной законом обязанности, соглашения с истцом о порядке оплаты ЖКУ не достигал. Оплата истцом ЖКУ освободила от негативных последствий ответчика.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 816,05 рублей.
Представленный расчет в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям, учитывает дату наступления срока платежа по закону, не смотря на то, что истец вносил платежи ранее. Также верно из расчета исключены периоды, когда у истца имелась задолженность и плата вносилась за два месяца с просрочкой.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Иного расчета ответчиком не приведено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816,05 рублей.
Основания для снижения процентов с применением ст. 333 ГК РФ и с учетом ограничения по п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договору исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Услуги состоят из подготовки искового заявления, формирования комплекта документов и направления его в суд, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка судебных документов, ходатайств, заявлений, пояснений, дополнений к ним, возражений и иных документов, а также, выполнение иных действий в рамках ведения указанного дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1. заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей.
В материалы дела представлен чек №ft4h9pux от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ФИО6 составлено и подано исковое заявление с приложением, уточнение иска.
Также на ее имя была выдана нотариальная доверенность.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик и его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Возражали против заявленных требований.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая указанное и обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, объем и сложность доказывания с учетом специфики конкретного спора и позиции ответчика, процессуальное поведение сторон, продолжительность, количество судебных заседаний и их содержание, объем запрошенных судом документов самостоятельно, руководствуясь принципом разумности, учитывая наличие на иждивении у ответчика двух малолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Суд находит данную сумму разумной, соответствующей той, что оплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносимой с конкретными обстоятельствами настоящего дела, влияющими на стоимость оказанных услуг.
Кроме того указание в договоре на такие виды услуг, как формирование пакета документов и направление его в суд во внимание не принимается, направлено на увеличение объеме услуг и его стоимости, охватывается услугой по подаче иске в суд.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.03.2026
Как следствие расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) часть оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2023 по февраль 2026 года в размере 42 676,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2023 года по март 2026 года в размере 9 816,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2026.