ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Уразмагомбетову К.Т., Николаев А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Уразмагомбетову К.Т., Николаев А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Уразмагомбетову К.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Согласно условиям заключенного договора лицами, допущенными к управлению транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак №, были Уразмагомбетову К.Т. и П.М.А. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось АО «Совкомбанк страхование» с претензией в порядке статьи 965 ГК РФ. В обоснование требований указало, что между ООО «Лизинговая компания М7» и АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис №), объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги М-5 Урал водитель Николаев А.В., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак №, который двигался в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак №. Своими действиями водитель Николаев А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от ДД.ММ.ГГГГ. Так как за указанное правонарушение не предусмотрена административная ответственность в отношении водителя Николаев А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
АО «Совкомбанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Совкомбанк страхование» понесённые убытки в размере, определенном с учетом положений Единой методике и с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа составила <данные изъяты> рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило ООО СК «СбербанкСтрахование» понесённые убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Всего по заявленным событиям общий размер убытков составил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключей ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.
Ответчики Уразмагомбетову К.Т., Николаев А.В. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, в нем участия не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо Малышкин И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги «М-5 Урал» водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № Николаев А.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал интенсивность движения, должные метеорологические условия в виде осадков (дождь), а также ввиду своего состояния утомленности, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак № под управлением К.Ю.А., после чего съехал в кювет с наездом на лесопосадку в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя Николаев А.В.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
С технической точки зрения, условием безопасного встречного разъезда транспортных средств является движение этих транспортных средств по различным полосам. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло при движении транспортных средств во встречных направлениях по одной полосе.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения определено, что в случае отсутствия соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, половина ширины проезжей части, расположенная слева предназначена для встречного движения, а справа – для попутного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в основе данной дорожно-транспортной ситуации лежит нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля - Николаев А.В., который в нарушении п. п. 1.3, 10.1 ПДДРФ, не учел интенсивность движения вне населенного пункта, дорожные условия в виде скользкого дорожного покрытия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним, правосторонним движением, не справился с управление автомобиля, допустил выезд автомобиля в неуправляемом состоянии на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ застрахована на основании договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указаны Уразмагомбетову К.Т., П.М.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак № застрахована на основании договора добровольного имущественного страхования – полис № объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование».
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Sitrak C7H MAX государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Совкомбанк страхование» по субрагационному требованию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Из экспертного заключения № об определении величины затрат необходимых для приведения транспортного средства Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак № следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
На основании суброгационного требования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства в пользу ООО СК «СбербанСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами Российской Федерации законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилем в ДТП, является его владелец. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по правилу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.
Собственнику автомобиля для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит доказать передачу Николаев А.В. право владения автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Из сведений, предоставленных АО «НСИС», которое с ДД.ММ.ГГГГ является оператором АИС страхования, следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Уразмагомбетову К.Т. и САО «РЕСО-Гарантия», в отношении транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак А 366 НУ /155. Собственником транспортного средства при заключении договора страхования являлся Уразмагомбетову К.Т.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ОСФР по Омской области на застрахованное лицо Уразмагомбетову К.Т. имеются сведения, составляющие пенсионные права, страхователем выступали Уразмагомбетову К.Т. и ООО «УКТ-Логистика». На застрахованное лицо Николаеву Александру Владимировичу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством, не имея на это законных оснований, и в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Уразмагомбетову К.Т., в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Николаев А.В. Установив, что водитель Николаев А.В. в полис ОСАГО не был включен, транспортное средство ему по смыслу действующего законодательство в законное владение не передано, при этом ущерб причинен транспортным средством, принадлежащем Уразмагомбетову К.Т., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с Уразмагомбетову К.Т., как законного владельца транспортного средства.
Доводы представителя истца о том, что водитель Николаев А.В. являлся работником Уразмагомбетову К.Т. суд не принимает, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями, предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. Какие – либо доказательства наличия между ответчиками трудовых отношений материалы дела не имеют.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, судом удовлетворено соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до полной оплаты указанной суммы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения №, суд считает возможным взыскать с Уразмагомбетову К.Т. в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уразмагомбетову К.Т. (ИНН №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента фактической уплаты суммы задолженности.
В удовлетворении требований к Николаев А.В. (паспорт № отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.