ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., с участием помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Кривенко А.В. к Сахарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко А.В. обратился с исковым заявлением к Сахарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахарова А.В. и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривенко А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. 11.07.2024 Сахаровым В.А. написана расписка об обязательстве оплатить ремонт автомобиля истца. Кривенко А.В. обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза» от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 450 300 рублей. Кроме того истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Сахарова В.А. в пользу Кривенко А.В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 450 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 758 рублей.
Истец Кривенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Севостьянова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В судебном заседании ответчик Сахаров В.А. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> Сахаров В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Сахаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно материалов дела об административном правонарушении автогражданская ответственность ответчика Сахарова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец Кривенко А.В., являющийся собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Кривенко А.В. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Действия Сахарова В.А., являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не исполнившим требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
По заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № 507/24 от 06.09.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 500 рублей.Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, с Сахарова В.А. в пользу Кривенко А.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 450 300 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оформления нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг эксперта.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта за подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» об оплате услуг на сумму 6 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспериза», были необходимы истцу для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Сахарова В.А. в пользу Кривенко А.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей с каждого.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от 19.01.2026, заключенный между Ивановым Н.В. (исполнитель) и Кривенко А.В. (заказчик), предметом которого является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024.
Согласно пункта 3.3.4 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего иных квалифицированных специалистов.
В подтверждение несения расходов по оплате договора по оказанию юридических услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 19.01.2026, согласно которого исполнитель денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей получил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы, понесенные Кривенко А.В. за оказание юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 3 300 рублей.
В материалы дела представлена доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом К.И.Г. от имени Кривенко А.В. на право представления его интересов во всех судах по случаю дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
Согласно справке нотариуса К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ №-н/55-2026-2-61) уплачены денежные средства в размере 3 300 рублей.
Таким образом, представленная доверенность выдана для представления интересов доверителя в суде по конкретному делу, в связи с чем, суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности подлежащими взысканию с ответчика.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 758 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.01.2026, суд считает возможным взыскать с Сахарова В.А. в пользу Кривенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 758 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кривенко А.В. (ИНН №) к Сахарову В.А. (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сахарову В.А. (ИНН №) в пользу Кривенко А.В. (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 450 300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 758 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательном виде изготовлено 08 мая 2026 года.