РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 13 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в городе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Opel государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО8, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежавшим на праве собственности ФИО2 Инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и попытки урегулировать спор в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение НЭОК «Авто Оценка», согласно выводов заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке продолжительное время истец пытался урегулировать спор с ответчиком. Ответчик от исполнения обязательств по возмещению вреда уклоняется, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. Транспортное средство истца в настоящее время не восстановлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подготовки экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ее представитель по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, ранее суду пояснил, что он является собственником автомобиля Opel государственный регистрационный знак № по договору купли- продажи. Свою вину в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца не оспаривал. Полагал завышенным размер причиненного ущерба, заявленный ФИО2, однако каких – либо доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснения суда.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, ранее суду пояснил, что им автомобиль Opel государственный регистрационный знак № был продан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. объявления о продаже данного транспортного средства были размещены на сайте Авито.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин. в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Opel государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с ним.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф им исполнен.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Opel государственный регистрационный знак № является ФИО6
Собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел автомобиль Opel государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждены в суде ответчиком и третьим лицом.
Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Opel государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь. Указанная правовая позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 67-КГ23-15-К8.
Таким образом, в данном случае именно ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Opel государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного по запросу суда, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля застрахована не была.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование размера причинённого ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как с законного владельца транспортного средства Opel государственный регистрационный знак № на дату ДТП надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Расходы истца досудебную оценку ущерба признаны судом необходимыми, поскольку он, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в силу договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей в связи с ведением настоящего гражданского дела. Оплата по данному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца осуществил подготовку искового заявления, участвовал при подготовки дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, а так же по представлению интересов истца в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной денежной суммы ко взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя, равной <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при обращении с иском на чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей - сумму материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения специалиста, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.