РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., с участием помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колодницкий В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Колодницкому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис № №) владельца транспортного средства Mercedes ML CLASS Benz, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Mercedes ML CLASS Benz, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Б.С.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истец в счет возмещения вреда выплатил ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 400 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колодницкий В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что не может выплатить всю сумму сразу, поэтому будет платить частями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 часов Колодницкий В.А., управляя автомобилем Mercedes ML CLASS Benz, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодницкий В.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении № Колодницкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – автомобилем Mercedes ML CLASS Benz, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01.03 часов в районе строения № Б по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 04.06.2024 по делу об административному правонарушении № вступило в законную силу, обжаловано не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Toyota, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Б.С.А. Автомобиль Mercedes ML CLASS Benz, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Колодницкий В.А.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колодницкий В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, Б.С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» Б.С.А., что подтверждается реестром перевода денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание факт нахождения ответчика Колодницкий В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика Колодницкий В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к Колодницкий В.А. (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Колодницкий В.А. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательном виде изготовлено 07 мая 2026 года