ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 августа 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> -, <адрес> НСО произошло ДТП с участием <данные изъяты> собственник ФИО1, управлял автомобилем ответчик – ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>» под управлением ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, потерпевшим является ООО «<данные изъяты>».
На момент ДТП полуприцеп <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО № в ГСК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, истцом произведена страховая выплата на сумму 1 516 984 руб. 53 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом <данные изъяты>.
Ввиду выплаты лимита ответственности должника по полису ОСАГО – 400 000 руб. просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 1116 984 руб. 53 коп.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 26 169 руб. 85 коп.
Представитель истца ГСК «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не уведомили.
Третье лицо – ФИО4, представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет сайте Омского районного суда <адрес>.
Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако о причинах неявки не уведомил.
Из буквального толкования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ действительно следует, что не согласиться на рассмотрение дела в заочном производстве истец может только в судебном заседании. Направление истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствует заочному производству. Этот вывод подтверждается в ч. 2 ст. 236 ГПК РФ. В этом случае для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно условий, приведенных в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а именно неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ которым отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения с виновного лица без учета износа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, <адрес> НСО произошло ДТП с участием <данные изъяты> собственник ФИО1, управлял автомобилем ответчик – ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>» под управлением ФИО4
Из административного материала, представленного МВД России Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <данные изъяты>, <адрес> НСО ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> собственник ФИО1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – во время движения совершил проезд по обочине и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
АО ГСК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10654377 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "<данные изъяты>".
На момент ДТП полуприцеп <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в ГСК «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец исполнил обязанность по договору выплатив потерпевшему сумму ущерба 1 516 984 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истцом представлен расчет убытков 1516984, 53 (реальный ущерб)- 400000 руб. (лимит ответственности)= 1 116 984, 53 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 116 984 руб. 53 коп.
Ответчиком свой расчет, возражения не представлены.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26169 руб. 85 коп. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГСК «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
ЗАОЧНОРЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО ГСК «<данные изъяты>) убытки в сумме 1 116 984 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 169 руб. 85 коп..
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ