ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием представителя истца Денисовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к А.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Р.С.В. обратился в суд с иском к А.С.А., с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23 сентября 2025 года на 3км + 200м автодороги Облрадиоцентр – Елизово, в котором водитель А.С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС истца «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 034 500 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в связи с повреждением имущества истца в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 35 345 руб., на оплату эвакуатора в размере 25 000 руб.
Истец Р.С.В. о месте и времени судебного заседания извещался, участия в нем не принимал.
Представитель истца по доверенности Денисова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик А.С.А. и его представитель – адвокат Нетеса А.Г., действующий на основании ордера, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении №5-120/2026, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 23 сентября 2025 года на 3км + 200м автодороги «Облрадиоцентр – Елизово» Елизовского района Камчатского края водитель А.С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С.В.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2026 года по делу №5-120/2026 А.С.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вышеназванное постановление суда от 27 мая 2026 года вступило в законную силу 9 июня 2026 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Судебный акт по делу об административном правонарушении №5-120/2026 в силу указанных положений ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем А.С.А. требований п.10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела №5-120/2026 по делу об административном правонарушении, в том числе: рапортами инспектора Госавтоинспекции, оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Елизовскому району, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении А.С.А. к административной ответственности, приложением.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак В977ЕР41, является Р.С.В.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Из приложения к материалу по факту ДТП следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.
Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта Национальной Страховой Информационной Системы усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована САО «ВСК», указанный в документах Госавтоинспекции договор ОСАГО ХХХ № не действовал на момент ДТП.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – А.С.А., который не представил доказательства наличия оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО по состоянию на дату ДТП.
15 октября 2025 года по заявлению истца частнопрактикующим оценщиком О.А.Н. выполнен отчет №2130/25 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак В977ЕР41, согласно которому рыночная стоимость ТС истца составляет 2 150 200 руб., стоимость годных остатков – 115 700 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления ТС, так как ремонт невозможен.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №2130/25 от 15 октября 2025 года, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП являлся А.С.А., оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 названного Постановления моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. шестой ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика причинён имущественный вред, при этом доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 75 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 75 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца в размере 35 345 руб., в доход местного бюджета – 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Р.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с А.С.А. (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Р.С.В. (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 034 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 35 345 руб., а всего взыскать 2 184 845 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с А.С.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.
Судья М.В. Аксюткина