РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в <адрес> 01 июня 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с вышеназванными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что между ней и <данные изъяты> заключен договор №. Является матерью – одиночкой, находится в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы, в январе 2026 года обратилась в Банк за кредитными каникулами, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудником Банка было предложено льготное условие: при внесении 5400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж будет только в марте, а сама сумма 5400 руб. засчитана в «тело долга». Истцом условия были выполнены однако банк сразу после внесения средств в одностороннем порядке снизил лимит с 206 000 до 103 000 руб., создав искусственный технический «овердрафт» («минус») на который начал начислять кабальные комиссии и проценты, а также списал суммы в феврале и марте со счета. Полагает, что была предоставлена недостоверная информация, что нарушает Закон о защите прав потребителя. После ДД.ММ.ГГГГ по карте покупки не совершались. Весь долг свыше 103 000 руб. является искусственным, возникшим по инициативе Банка. Полагает, что Банк злоупотребил правом, т.к. кредит сверх лимита был навязан вопреки её воле в период тяжелой жизненной ситуации. В связи с чем просила ответчика аннулировать (списать) задолженность начисленную сверх лимита 103 000 руб., (комиссии и проценты за перелимит), зафиксировать сумму основного долга 103 000 руб. и запретить дальнейшее начисление процентов на искусственной созданный минус, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Предоставить рассрочку исполнения решения суда по выплате зафиксированного долга равными ежемесячными платежами.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 206 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 191 424 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк в просьбой о предоставлении льготного периода. Банк отказал правомерно, поскольку в соответствии с ФЗ № 343-ФЗ кредитные каникулы по договорам с лимитом кредитования предоставляются при максимальной сумме кредита до 150 000 руб., в то время, как задолженность истца на момент обращения составляла 206 000 руб. следовательно правовые основания для предоставления каникул отсутствовали. В связи с чем банком была предложена реструктуризация. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены условия снижения минимального платежа по договору кредитной карты с 10 800 руб. до 5 400 руб. на один расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения 5400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. истец согласилась с данными условиями и внесла указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была подключена программа реструктуризации со снижением минимального платежа с 10 800 руб. до 5400 руб. на расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующие платежи для погашения задолженности по договору кредитной карты необходимо вносить в соответствии с условиями, указанными в выписке. Минимальный платеж от ДД.ММ.ГГГГ составлял 00 руб., и не подлежал оплате, погашению подлежал следующий минимальный платеж сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснялось об отсутствии беспроцентного периода, а следовательно начислении процентов за пользование кредитом по тарифам. Довод о незаконном снижении кредитного лимита с 206 000 до 103 000 руб. не нарушает прав истца, изменение кредитного лимита произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания кредитного продукта и на основании п. 7.3.2 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом само по себе уменьшение лимита не прекращает обязательства заемщика по возврату ранее использованных кредитных средств и уплате процентов, начисляемых в соответствии с договором. Образование задолженности сверх нового лимита в такой ситуации не означает навязывания нового кредита, а отражает наличие ранее использованной суммы задолженности по счету. Утверждение истца о том, что весь долг свыше 103 000 руб. является искусственным техническим овердрафтом основано на неправильном толковании правовой природы задолженности по кредитной карте. Задолженность сформировалась вследствие использования истцом предоставленного кредитного лимита ранее, а также вследствие начисления процентов по условиям договора. То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не совершала новых покупок не освобождает её от обязанности оплачивать проценты за пользование ранее предоставленными кредитными средствами. Проценты начисляются не только при совершении покупок, но и при наличии непогашенной задолженности. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа), предусматривает ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.121 (Рубли РФ).
Согласно индивидуальных условий договора максимальный лимит задолженности 1 000 000 руб., текущий лимит задолженности 206 000 руб. лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленным договором кредитной карты следует из п. 1 ИУ.
Из п. 14 ИУ следует, что делая Банку оферту заемщик соглашается с УКБО.
П. 17 ИУ содержит сведения, что прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим ИУ, Условиям, содержащимся в заявлении – анкете, заявке на кредит. Для заемщика существует риск неисполнения обязательств по договору кредитной карты и применения банком штрафных санкций.
Факт подписания заявления – анкеты, ИУ не оспаривался заемщиком.
Согласно тарифного плана ТП 7.121 лимит задолженности составляет до 1 000 000 руб., беспроцентный период 55 дней. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых.
Согласно п. 7.3.2 общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления об этом Клиента. При этом в случае увеличения Банком лимита задолженности клиент вправе обратиться в банк посредством дистанционного обслуживания с требованием уменьшить лимит задолженности до размера, предшествующего его увеличению.
Истцом заявлены требования о признании незаконным действий Банка по снижению лимита задолженности ниже уровня фактического долга, обязании аннулировать задолженность, начисленную сверх лимита в 103 000 руб., запретить начислять комиссии и проценты за кредит, зафиксировать сумму основного долга – 103 000 руб. и запретить дальнейшее начисление процентов на искусственно созданный минус.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как следует из справки о движении средств по счету истца кредитная карта по договору № была активирована ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки по расчету процентов по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у клиента ФИО1 имеется задолженность в сумме 168 020 руб. 46 коп., кредитный лимит определен в 206 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в сумме 7 777 руб. 14 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 194 255 руб. 91 коп., из которых основной долг – 191 169 руб. 57 коп., проценты – 3 038 руб. 18 коп.
Таким образом, истец заключая договор кредитной карты была осведомлена о максимальном и минимальном лимите задолженности и праве Банка в одностороннем порядке изменить лимит задолженности.
По правовой природе кредитный договор является возмездным, в связи с чем оснований для запрета банку начислять проценты на сумму задолженности, суд не находит, как и отсутствуют основания для фиксации основного долга в размере 130 000 руб., при наличии рассчитанного ответчиком размера задолженности, не оспоренного заемщиком.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ <данные изъяты> вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения обязательства, истцом допущены такие нарушения исполнения обязательства перед банком по оплате задолженности по кредитной карте.
Условие о неустойки заключено в письменной форме, указан её размер, при подписании ИУ заемщик ФИО1 согласилась с данным условием.
Фиксация основного долга уже произведена банком и требования заемщика о её снижении до лимита задолженности в 103 000 руб., не основаны на нормах права.
Истцом при рассмотрении дела были даны пояснения об отказе Банка в предоставлении кредитных каникул, однако какие – либо требования по данному поводу заявлены не были.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем у суду отсутствуют основания для оценки действий Банка по данному вопросу.
В силу ст.15 Закона РФ от 07-02.1992 №, в случае нарушения прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вины Банка при рассмотрении настоящего дела не установлено, следовательно оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд <адрес>.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ