РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Б.В.А., представителя ответчика М.С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П.В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (далее ООО «УК «Эталон ЖКХ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Эталон ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по причине порыва стояка канализации в перекрытии в вышерасположенной <адрес>. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно акту осмотра, составленному экспертом К. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлены следы залития. Истец полагает, что ООО «УК «Эталон ЖКХ» на протяжении длительного времени не организовывала и не проводила плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО К., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составила 529 749 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения, которая удовлетворена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ»: материальный ущерб в размере 529 749 рублей; расходы по составлению отчета об оценке 11 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 66 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец П.В.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.В.А. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ» в пользу истца П.В.М.: материальный ущерб в размере 288 262 рубля; расходы по составлению отчета об оценке 11 000 рублей; расходы по составлению акта осмотра в размере 9 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 66 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ» М.С.Т. в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании, однако, указала, что имелись разногласия в отношении суммы ущерба, результат судебной экспертизы не оспаривала, управляющая компания готова возместить ущерб, определенный судебной экспертизой. Расходы по оплате юридических услуг у ответчика вызывают сомнения, факт несения расходов именно истцом не подтвержден. Моральный вред, по мнению ответчика, завышен, просит снизить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.
Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации № 170) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО «УК «Эталон ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец П.В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине управляющей компании ООО «УК «Эталон ЖКХ», которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к порыву стояка канализации в перекрытии в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие ее квартиры. Вследствие залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Истец полагает, что ООО «УК «Эталон ЖКХ» на протяжении длительного времени не организовывала и не проводила плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «УК «Эталон ЖКХ», следует, что в квартире истца <адрес> выявлено следующее: в коридоре на стене смежной с санузлом и комнатой сняты обои, на стенах наблюдается темный налет. На полу положена плитка ПВХ на фанеру, в углу на примыкании к стенам санузла и комнатой наблюдается вспучивание фанеры. В комнате на стене смежной с коридором и санузлом снятые обои и также наблюдается темный налет. Залитие происходило с вышерасположенной <адрес>.
Из ответа генерального директора ООО «УК «Эталон ЖКХ» на обращение лица, проживающего в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой зафиксирована течь стояка канализации через перекрытие в нижерасположенные <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражены повреждения и указана предварительная причина залития из вышерасположенной <адрес>. При этом, генеральный директор ООО «УК «Эталон ЖКХ» поясняет, что залитие произошло по причине течи стояка канализации в перекрытии, что является зоной ответственности управляющей компании.
В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику К.
Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), составленному ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ за № выявлены следы залития в трех помещениях: комнате (помещение №), коридор прихожая (комната №) и ванная санузел (помещение №).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧПО К., локальному сметному расчету (смета) №, следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки: работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 529 749 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «УК «Эталон ЖКХ» вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, а также расходов на юридические услуги. Однако, претензия удовлетворена не была, документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.
При этом, в суде, ответчик ООО «УК «Эталон ЖКХ», не оспаривая вину, не согласился с размером ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залития, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, рассчитанная методом составления локального сметного расчета (сметы), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего в июле 2024 года, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 288 262 рубля 71 копейка.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительный материальный ущерб, причиненный квартире истца в результате залития и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.
Суд считает, что заключение экспертов выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что квартира истца № <адрес> подверглась залитию, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 288 262 рубля 71 копейка.
Ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ», которое несет ответственность за содержание общедомового имущества, ответчик своевременно и должным образом не осуществил контроль за состоянием общедомового имущества, что привело к ненадлежащему его состоянию и стало причиной залития.
Учитывая, что управляющая компания ООО «УК «Эталон ЖКХ» не приняла своевременных и необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело в залитию квартиры истца, суд полагает, что имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры истца. При этом, управляющей компанией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия ее вины по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива квартиры истца.
Также следует отметить, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако управляющей компанией таких доказательств не представлено.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 288 262 рубля.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в ее части, суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «УК «Эталон ЖКХ» нарушения права истца П.В.М., как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий П.В.М., неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ» в размере 10 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований П.В.М. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора и возмещения ущерба, что со стороны ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ» не исполнено.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УК «Эталон ЖКХ» в пользу истца П.В.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 149 131 рубль, исходя из расчета: (288 262 рубля + 10 000 рублей) / 50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом П.В.М. понесены расходы на оплату услуг ИП К. по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества в размере 9 000 рублей и по составлению отчета об оценке в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества, актом выполненных работ, справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке, актом выполненных работ, справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, расходы по составлению акта осмотра объекта недвижимого имущества и по составлению отчета об оценке в общем размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца П.В.М. с ответчика ООО «УК «Эталон ЖКХ».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поверенный) и П.В.М. (доверитель), прейскуранта стоимости услуг, справки от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей), справки от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 рублей), истец П.В.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 66 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя оплачены частично не истцом, а иным лицом – дочерью истца --- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата расходов иным лицом, в данном случае дочерью, не противоречит закону. Более того, <данные изъяты> подтверждает оплату юридических услуг по заключенному с ним соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания иска, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Также, истцом заявлено о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере 3 000 рублей (справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 600 рублей, поскольку судебные расходы в указанной части подтверждены материалами дела, в частности прейскурантам стоимости услуг (2 000 рублей (2 экз. отчета по 76 листов каждый) + 600 рублей (за 30 листов)). В остальной части расходы по изготовлению светокопий удовлетворению не подлежат.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 648 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.В.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (№) в пользу П.В.М. (№) в возмещение материального ущерба 288 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 131 рубль, расходы за составление отчета об оценке и акта осмотра в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований П.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон ЖКХ» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 648 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-844/2026 (№ 2-7381/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-010502-57
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина