Дело № 2-1252/202655RS0026-01-2026-001172-04
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Искуловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Витязь» (ИНН 5504089279) к Сумский В.Н. (ИНН №) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Витязь» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сумский В.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Участок приобретен по договору купли – продажи у ООО «Альфа». Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который образован из участка с кадастровым номером №, полученного в результате раздела участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав уставного капитала ООО «Альфа». С ДД.ММ.ГГГГ истец сдает участок в аренду индивидуальному предпринимателю КТЕ для ведения сельскохозяйственного производства. На заседании Совета по вопросам инвестиционной деятельности при Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО «Витязь» рассматривался вопрос инвестиционного проекта «Терминал Дружино», создание в Омской области логистической производственной инфраструктуры, Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, по результатам которого истцу рекомендовано устранить пресечение границ участков истца и ответчика. ООО «Витязь» было получено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается (пересекает границы) на часть участка с кадастровым номером №, однако фактически участок истца не изменял свои площадь и границы. Полагает, что при образовании границ участка ответчика допущены нарушения норм законодательства, что послужило основанием для судебной защиты. На основании изложенного, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Витязь» - Ушакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав на отсутствие оспаривание зарегистрированного права собственности Сумский В.Н. на участок.
Ответчик Сумский В.Н. и его представитель - Набиев А.Р. выводы судебной экспертизы не оспаривали, указали, что при разрешении спора необходимо исходить из того, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № является реестровой ошибкой, причиной которой послужили ненадлежащее выполнение кадастровых работ и осуществление кадастрового учета, а не действия Сумский В.Н. Просили суд, в случае признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, только исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, не исключая основания возникновения права собственности на объект.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ООО «Агенство кадастровых инженеров» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, распоряжается своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска полностью либо в части, а также несет правовые последствия реализации (не реализации) этого права.
Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» и ЩАС заключен договор мены земельных участков, согласно которого в собственность ЩАС перешел земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, в собственность ООО «Витязь» - земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 40-43).
По решению собственника ООО «Витязь» согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № разделе на 5 участков согласно схемы: участок «А» площадью <данные изъяты> га, участок «Б» площадью <данные изъяты> га, участок «В» площадью <данные изъяты> га, участок «Г» площадью <данные изъяты> га, участок «Д» площадью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57-58, 77).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образован из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 142-158).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь» являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (т. 2 л.д. 71).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вошел в состав уставного капитала ООО «Альфа» (т. 2 л.д. 29- 30, 52-54).
В силу согласия ООО «Альфа» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в целях образования 2-х участков (т. 2 л.д. 34-37), в связи с чем на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 142-158).
Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника ООО «Альфа» земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д.224-233). Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ), местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду образования двух земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 97-113).
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» продало ООО «Витязь» земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 194-197).
Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>9885 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Витязь». Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 114-139).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован путем раздела участка с кадастровым номером №, для которого исходным являлся участок с кадастровым номером №.
Из заключения кадастрового инженера ЗЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: Российская <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (система координат МСК-55 зона 1). Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (система координат МСК-55 зона 2). Аналитическим методом подготовлена схема расположения земельных участков, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № пересчитаны в систему координат МСК-55 зона 2, после чего путем наложения контуров земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается (пересекает границы) на часть участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 41-42).
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Сумский В.Н. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-81).
Право собственности на участок у Сумский В.Н. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти СЛИ, выданного нотариусом Пятницким Р.Г. , согласно которому ответчик является наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 218).
В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по заказу Сумский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (т. 3 л.д. 5-9).
Из представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ сведений Единого государственного реестра показал, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №. При постановке на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ образованного объекта недвижимости при проведении правовой экспертизы пересечения с земельными участками не выявлено, поскольку у земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения была неверно указана система координат. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была исправлена техническая ошибка в части изменения системы координат с МСК-55 зона 2 на МСК-55 зона 1. В результате исправления технической ошибки и внесения местоположения границ земельного участка в актуальной системе координат земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах земельного участка с кадастром номером № (т. 3 л.д.41-42).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 - 3 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются в том числе при разделе земельных участков. Раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника.
Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.
Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 названного Закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.
Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.
В силу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).
Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.
Исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика – Набиев А.Р. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр «Земля».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-122) в связи с отсутствие искусственной межи-забора на местности определить фактическое местоположение, соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН не представляется возможным. Границы и площади, установленные в ЕГРН, земельных участков истца и ответчика соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам, планово-картографическим материалам. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует исторически сложившимся на местности границам. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует исторически сложившимся на местности границам.
При наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных в ЕГРН, выявлено наложение границ друг на друга, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной наложения является ошибка, допущенная кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ по выделу доли, в результате которых образовался земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровый инженер использовал недостоверные либо неполные сведения ЕГРН – при выполнении работ не использовал сведения кадастрового квартала №. Так же ошибка допущена Управлением Росреестра, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставили на кадастровый учет с наложением на земельный участок с кадастровым номером №.
На момент проведения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем выдела доли земельный участок с кадастровым номером № определялся в системе координат МСК-55 зона 1. Земельный участок с кадастровым номером № образовался в системе координат МСК-55 зона 2. Пересчет координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № в системе МСК-55 из зоны в зону является корректным. Местоположение, площадь, конфигурация земельного участка не изменяется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Вахрамеев С.А. выводы экспертного заключения поддержал, указав, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует исторически сложившимся на местности границам, сформирован без учета имеющихся на местности гидротехнических сооружений, что препятствует его рациональному использованию. Земельный участок с кадастровым номером № существует в установленных границах по внешнему контуру с 2006 года согласно землеустроительным делам. Способом исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, является формирование собственником земельного участка в свободном месте в границах отвода земель совхоза «Заря» при соблюдении процедуры.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта в заключении соответствуют требованиям процессуального закона. Объективность и правильность выводов эксперта сомнений не вызывает. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, экспертизы не установлено. Сторонами спора установленные экспертом обстоятельства и выводы не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Экспертное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с документами по образованию участков.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что внешние границы и площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО "Витязь», из которого в результате неоднократного раздела был образован земельный участок с кадастровым номером №, не менялись, исходная площадь участка с кадастровым номером № подвергалась делению на несколько участков, то есть менялся внутренний контур данного участка.
Кроме того, согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на пять частей контур границы в точках н24 –н12 совпадает с границей участка с кадастровым номером №, образованной в результате последующего раздела участков (т. 3 л.д. 34- 38).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В настоящем деле ООО «Витязь» оспаривало только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Принимая во внимание изложенное, с учетом выявленных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и необходимости защиты нарушенного права путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.
С учетом собранных по делу доказательств, исковые требования ООО «Витязь» к Сумский В.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о месторасположении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: Российская <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в мотивированном виде изготовлено 06 октября 2026 года.