ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 12 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на парковке жилого дома по адресу: <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате названного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Риски гражданской ответственности всеми участниками дорожно-транспортного происшествия застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. С учетом дополнительного перечисления ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истцом требования были уточнены, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубль – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы по мойке автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, а так же проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> транспортное средство марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак №, тем самым причинив повреждения заднего бампера, накладки задней левой двери, а так же скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль.
ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу не означает отсутствие вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Таких доказательств при рассмотрении гражданского дела ответчиком представлено не было.
Разрешая вопрос о вине в совершении ДТП, суд исходит из того, что в основе данной дорожно-транспортной ситуации лежит нарушение Правил дорожного движения РФ именно со стороны водителя автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Х 768 МВ/155, который, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, не учел габариты с транспортного средства при движении задним ходов, не убедившись в безопасности с маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак В 963 ОЕ / 155.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №- ФИО2.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № Омского независимого экспертно –оценочного бюро ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX300 государственный регистрационный знак №, без учета износа округлено составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось. Заключение специалиста подробно, мотивированно, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ввиду вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по мойке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В силу статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на мойку транспортного средства, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и производством оценки размера повреждений автомобиля истца в целях предоставления доказательств по делу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на подготовку оценки причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми, поскольку он, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При указанных обстоятельствах, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовки искового заявления о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по подготовке искового заявления исполнителем оказаны на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнитель оплату по договору получил в полном объеме.
Оценив представленное доказательство, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом по делу понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику на сумму <данные изъяты> рубля.
В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 в силу соблюдения требований законодательства понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, в связи с чем, заявленные расходы в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ФИО2
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 Налогового кодекса РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина истцом оплачена в большем размере, нежели предусмотрено законом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля ввиду уменьшения суммы требований, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в виде материального ущерба и судебных издержек, то соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взысканную судом сумму, равную <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.
Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг мойки, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> рубля - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленными на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Возвратить из местного бюджета ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.