РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Савченко Е.Н., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кунанбаевой Ж.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 мая 2026 гражданское дело по исковому заявлению Домашенко А.С. (ИНН №) к Кулиш К.С. (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Домашенко А.С. обратилась в суд с названным иском к Кулиш К.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17- 30 она шла по краю проезжей части, где на нее ответчик, управляя транспортным средством, допустила наезд, отчего истец почувствовала боль в спине, облокотилась на автомобиль. Судебным постановлением Кулиш К.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинила нравственные страдания и физическую боль потерпевшей. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. на основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей, убытки, <данные изъяты> рубле – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубле –государственную пошлину.
Истец Домашенко А.С. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 92). Представитель истца – Бережной В.А., действующая в силу доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.
Ответчик Кулиш К.С. в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении (л.д. 91). Представитель ответчика - Злыднева А.В., действующая в силу доверенности (л.д. 108 -109), с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП. Домашенко А.С. двигалась по краю проезжей части попутно с транспортными средствами, в связи с чем в ее действиях присутствуют признаки грубой неосторожности. Оплата юридической помощи по делу об административном правонарушении не может быть отнесена к убыткам истца.
Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении (л.д. 96).
Старший помощник прокурора Омского района Омской области Кунанбаевой Ж.З. полагала возможным удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В пункте 14 названного Постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 Кулиш К.С., управляя транспортным средством Митсубиси государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Домашенко А.С., после чего оставила место ДТП, участником которого явилась.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулиш К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) (л.д. 7-8).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ Кулиш К.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, оснований для переоценки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия у суда не имеется.
Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии вины Кулиш К.С. в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП признается судом несостоятельным, направленным на переоценку вышеизложенных обстоятельств.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Домашенко А.С. согласно представленной медицинской документации каких – либо внешних повреждений не установлено (л.д. 12 -13).
ДД.ММ.ГГГГ в 21-02 Домашенко А.С. обращалась в БУЗОО «КМХЦ», где ей установлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области» (л.д. 54).
Представитель истца в суде подтверждала, что Домашенко А.С. более в медицинские учреждения не обращалась, дополнительные услуги по восстановлению причиненного вреда здоровью ей не оказывались.
Таким образом, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика причинен вред здоровью истицы, которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания, связанные с соударением с транспортным средством, что является основания для установления компенсации морального вреда.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцу, а именно, наезд на пешехода был совершен на улице в населенном пункте, не имеющей интенсивного движения транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением вреда здоровью истца, отсутствие длительного лечения Домашенко А.С. ввиду повреждения здоровья, а также отсутствия существенных изменений в привычном образе жизни потерпевшей.
Согласно справке МСЭ - 2012 № Домашенко А.С. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – инвалид детства (л.д. 117), в связи с чем она является получателем пенсии (л.д. 116). Истец проживает совместно с родителями (л.д. 118).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, которая работает в МБДОУ «Детский сад «Ачаирский» (л.д. 120-122), где характеризуется с положительной стороны, ограничений по здоровью не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 123-126).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного пешеходу источником повышенной опасности, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в приведенных положениях нормативного акта запрещено двигаться по проезжей части пешеходу, если не соблюдены условия, позволяющие это сделать: отсутствие тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, либо невозможность двигаться по ним. В таких случаях двигаться по краю проезжей части пешеход должен навстречу движению транспортного средства.
Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что на участке автодороги, где произошло данное происшествие, лежал мокрый снег. Согласно фотоматериалам места ДТП (л.д. 37- 38) по <адрес> отсутствует тротуар для передвижения пешеходов. Указанные обстоятельства не оспаривались при разрешении настоящего спора.
Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС О.С.С. пояснил, что на схеме ДТП место столкновения пешехода и автомобиля обозначено со слов Домашенко А.С., находится ближе к обочине дороги. Схема ДТП составлена спустя день после произошедшего события, так как сразу сотрудники полиции на место происшествия вызваны не были, что сделало невозможным определение следообразования наезда на пешехода. Кроме того, в указанный день выпал первый снег, на дороге была «снежная каша».
Из пояснений потерпевшей Домашенко А.С., данных инспектору ДПС (л.д.46) и в судебном заседании мирового судьи (л.д. 57), следует, что она двигалась по обочине дороги.
Из материалов дела следует, что наезд на пешехода произошел в светлое время суток при движении пешехода по обочине дороги попутно с движением автомобилей, Кулиш К.С. длительное время проживает в <адрес>, в связи с чем движение по улицам населенного пункта ей знакомо, при этом она не ссылалась на условия недостаточной видимости в момент ДТП, доказательств тому не представила.
Суд полагает, что водитель Кулиш К.С. при управлении автомобилем двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего произошел наезд на пешехода; при возникновении опасности для движения она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, неизбежности наезда на пешехода ответчиком не представлено.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.
С учетом установленного, на стороне потерпевшего - истца по делу - признаков грубой неосторожности не имеется.
Основываясь на представленных по делу доказательствах, установив, что действия водителя Кулиш К.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, суд, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия доказательств того, что именно истец спровоцировала возможность наезда на нее автомобилем, так как доказательств изменения траектории движения ею по обочине дороги не представлено, приходит к выводу о взыскании с Кулиш К.С. в пользу Домашенко А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ.
При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.
Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и не допущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между Домашенко А.С. и Бережной В.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе Кулиш К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена заказчиком (л.д. 15).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулиш К.С. в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшей Домашенко А.С. представляла Бережной В.А. по доверенности, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а расходы истца по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении носят характер судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, факт участия представителя Домашенко А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении – 3 судебных заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые не являлись длительными, не обеспечивали необходимость предоставления дополнительных доказательств, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер <данные изъяты> рублей за защиту интересов потерпевшей в деле об административном правонарушении не отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание правовую природу подлежащих возмещению убытков, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, которые имеются в свободном доступе, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ между Домашенко А.С. и Бережной В.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении морального вреда, убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена заказчиком (л.д. 17).
В рамках исполнения указанного договора представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца на подготовке дела к разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, а также в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, его длительность, объем выполненной представителем работы, объем и существо предъявленных исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом учтено процессуальное поведение сторон спора, из которого не усматривается наличие необоснованных ходатайств, влияющих на ход рассмотрение спора. Определенная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом оснований для уменьшения суммы не имеется, поскольку представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.
Кроме того, любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Таких обстоятельств не установлено по делу.
При обращении в суд государственная пошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют инвалидам 1 или 2 группы льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
На основании пункта 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит возврат уплаченной Домашенко А.С. государственной пошлины, взыскивая на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кулиш К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- требование имущественного характера о взыскании убытков, <данные изъяты> рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кулиш К.С. в пользу Домашенко А.С. <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате юридической помощи.
Возвратить из средств в местного бюджета Домашенко А.С. <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Бережной В.А.)
Взыскать с Кулиш К.С. в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я. А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026.