РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Савченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02.06.2026 гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казначеевой Любови Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Казначеева Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада» гос. рег. знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. По данному страховому случаю истец возместил убытки потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Предел ответственности страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба Казначеева Л.П., управлявшей автомобилем и причинившей повреждения транспортному средству «Лада» гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом произведенных страховщиком АО «АльфаСтрахование», выплат составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства по делу исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины (т. 1 л.д. 192- 193).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 197, 212- 213).
В судебном заседании ответчик Казначеева Л.П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. ФИО2 Казначеева Л.П. – Колупаев В.В. (л.д. 108-109) в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера взыскания был не согласен, указал, что в силу калькуляции ЕМ по ремонту по убытку №, подготовленной страховой компанией, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Вычитая из указанной суммы размер выплаты по ОСАГО, размер ущерба в порядке суброгации равен 692 800 рублей. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, несмотря на разъяснения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ОМВД по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ Казначеева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что в 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. автодороги Тюмень - Омск Казначеева Л.П., управляя автомобилем Митсубиси, гос. рег. знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «Лада», гос. рег. знак №, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Своей вины в причинении ущерба автомобилю, собственником которого является Эбергард В.Э., ответчик не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Лада», гос. рег. знак №, - Эбергард В.Э. обратился в ФИО2 «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО (полис АС340007791) в целях ремонта на СТОА.
Ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» принятых обязательств по договору КАСКО, заключённому с Эбергард В.Э., последний обратился в суд с исковым заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований им приложен акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Автомир –Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Эбергард В.Э. заключено соглашение, выплата страхового возмещения и финансовых санкций составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма ущерба поврежденного имущества, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги эксперта, <данные изъяты> рублей –неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг ФИО2, <данные изъяты> рублей- расходы на нотариальную доверенность, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ Эбергард В.Э. представлено в суд заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ввиду заключения соглашения.
Определением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Эбергард В.Э. к ФИО2 «Ингосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа ввиду отказа истца от иска.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило Эбергард В.Э. <данные изъяты> рублей по убытку №.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с этим перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО
АО «АльфаСтрахование», где в рамках договора ОСАГО застрахована ответственность ответчика, как причинителя вреда, возместило в пользу ФИО2 «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Так СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.
Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Так, в силу п. 1.2 Положения требования этого положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение но риску КАСКО на условиях заключенного договора добровольного страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Автомир –Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада», гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба истцом возмещен потерпевшему в результате ДТП. Из содержания данного акта следует, что специалистом исследование проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Следует также отметить, что на деликатные взаимоотношения между потерпевшим и причинителем вреда условия договора страхования, заключенного потерпевшим, не распространяются, поэтому условия Правил страхования об определении ущерба не имеют значения для определения размера ответственности причинителя вреда.
Таким образом, доводы ФИО2 Казначеева Л.П. о принятии для расчета суммы ущерба в порядке суброгации калькуляции ЕМ по ремонту по убытку № (л.д. 14-118), подготовленной истцом, являются несостоятельными.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Автомир –Эксперт», отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, не оспорен, своей оценки ущерба ответчик не представил. Ответчик не был ограничен судом в реализации процессуальных прав, не был ограничен в представлении доказательств в подтверждение своей позиции о несогласии с заявленной суммой ущерба, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено в суде не было, ФИО2 ответчика выразил отказ заявлять такое ходатайство, несмотря на неоднократные разъяснения суда. По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельства, с Казначеева Л.П. в пользу ФИО2 «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 21 932 рубля.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем оплачена государственная пошлина в общем размере 25055 рублей, в дальнейшем страховая компания уточнила исковые требования, снизив их до <данные изъяты> рублей. С учетом приведенного правового регулирования в пользу истца подлежит возврату из средств местного бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казначеева Л.П. (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Возвратить из средств местного бюджета в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2026.