РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 11.06.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал форму страхового возмещения – «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика». В адрес истца ответчик направил ответ об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. В связи с чем, сообщили о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на что ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в размере 352 027 рублей, возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплате неустойки, в удовлетворении требований претензии отказано. Далее истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично – взысканы убытки с ответчика в размере 177 900 рублей, однако данное решение ответчик не исполнил. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, штрафа в связи с неисполнением ответчиком требований истца, неустойки, судебных расходов.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение и убытки в размере 352 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 76 750 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы 153 500 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, но не более 400 000 рублей, расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 198 527 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В дальнейшем истец уточнил требования, и с учётом уточнения требований истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 76 750 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы 153 500 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 230 рублей, расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, отказавшись от требований в части взыскания страхового возмещения и убытков, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, выразила несогласие с заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении
Третьи лица - АО "СК "Астро-Волга", АНО СОДФУ, ФИО7, Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указал форму страхового возмещения – «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика». В адрес истца ответчик направил ответ об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. В связи с чем, сообщили о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на что ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые запасные части составила 352 027 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в размере 352 027 рублей, возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплате неустойки, в удовлетворении требований претензии отказано.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 352 027 рублей стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 177 900 рублей. В случае не исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в течение 10 рабочих после дня его вступления в законную силу взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 500 рублей, но не более 400 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного (10 рабочих дней после дня вступления в силу) - ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в сумме 177 900 рублей.
В связи с чем от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 76 750 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы 153 500 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 230 рублей, расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, с отказом в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 352 027 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 76750 руб.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением Положения № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153500 рублей.
Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, достаточных для определения как наступления страхового случая, так и для расчета размера страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страхового возмещения являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составит 273230 рублей <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено. Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 8-КГ19-5, 2-1885/2018).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, как следствие, установление неустойки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы неустойки ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствует о завышенном характере неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая размер основного денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей.
Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, осуществляя правосудие в пределах своей компетенции, установленной законом, учитывает, что факты оказания ФИО1 юридических услуг и их оплаты с достоверностью установлены.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что материальные исковые требования удовлетворены частично (273230 рублей из заявленных 349980 рублей), суд считает возможным взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 5465,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35131,58 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12197 рублей (9197 рублей - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму 273230 рублей, а также 3000 рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) неустойку - 273230 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5465,95 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35131,58 рублей.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12197 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.